这完全是错误的。以太坊正在蓬勃发展（索拉纳也是！） TVL、活跃地址、交易量、应用收入和稳定币活动都达到了或接近历史最高点。 更不用说“非原生”加密金融产品（DATs、ETF、封闭式基金等）在任何市场的资金流入方面都创下了记录。 那么我们为什么不关心收入呢？ L1的“收入”是反网络效应的，对生态系统的增长是有害的。这些网络的整个目的就是低摩擦、去中心化的金融活动。收入是应用的正确指标，但对网络来说却是错误的指标，因为它对核心目标是有害的。 这就是我为什么一直在批评REV。请查看@laurashin的播客，在下一条推文中我与Austin Fedora的辩论，以及我与@JasonYanowitz在@Blockworks_的对话。它在某种程度上是有用的，但大部分是不完整的。这也是我喜欢@artemis的TEA的原因。 随着交易费用的下降和MEV经济活动在其他地方的增加，之前没有其他指标能够捕捉到这种新活动。 TEA（总经济活动）通过查看每条链的结算量 + 应用费用来捕捉链上发生的更广泛的经济活动。结算量（DEX交易量、NFT交易量和P2P转账量（包括原生、代币和稳定币转账））捕捉交易和稳定币活动。应用费用（即像pump或其他人的应用级收入）捕捉应用增长。 回到现金流，DCF不是评估股票的黄金标准吗？是的。我们绝对关心股票的现金流。为什么？1）再投资回到业务中或2）分配回给股东。L1不是股票。 为什么？ 更高的“费用”与感兴趣的参与者的再投资没有关系，特别是当你达到验证者的安全临界质量时（ETH/SOL显然已经达到了）。事实上，情况正好相反。费用对想要在网络上再投资（即构建）的人是有害的，因为这会降低吞吐量，从而减少他们应用上的活动能力。L1层的较低费用（即我的成本中心）会让我更想投资（构建）。 更高的“费用”对股东分配没有实质性的激励。主要持有者是否因为收益从3%降到2%或从4%降到3%而不进行质押？没有历史表明尽管收益趋势下降，质押率却在增加。他们质押是因为他们确保了更大的收入，这些收入来自于确保网络安全和在其上构建应用（看看Coinbase就知道了）。 更高的费用意味着活动减少，因此原生资产价值降低。L1的资产价值源于网络上经济活动的汇聚。 这非常简单，不明白我们为什么还在进行这样的辩论。新资产需要新的估值框架。 抄送参与辩论的其他人 @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza