Detta är kategoriskt felaktigt. Ethereum BLOMSTRAR (och det gör Solana också!) TVL, aktiva adresser, transaktionsvolym, appintäkter och stablecoin-aktivitet är alla på eller nära ATH för båda. För att inte tala om "icke-inhemska" kryptofinansiella produkter (DAT:er, ETF:er, slutna fonder etc.) som sätter rekord för ALLA marknader när det gäller inflöden. Så varför bryr vi oss inte om intäkterna? "Intäkter" för L1:er är anti-nätverkseffekt och kontraproduktiva för ekosystemets tillväxt. Hela syftet med dessa nätverk är decentraliserad finansiell aktivitet med låg friktion. Intäkter är de korrekta måtten för appar men det felaktiga måttet för nätverk, eftersom det är skadligt för huvudmålet. Det är därför jag har rasat på REV. Se @laurashin podd där jag debatterade Austin Fedora i nästa tweet för mer och min konversation med @JasonYanowitz på @Blockworks_ . Det är något användbart men mest ofullständigt. Det är också därför jag gillar TEA från @artemis. I takt med att avgifterna sjunker för transaktioner och MEV ökar den ekonomiska aktiviteten på annat håll. Tidigare fanns det inget annat mått som fångade den här nya aktiviteten. TEA (total ekonomisk aktivitet) fångar den bredare ekonomiska aktiviteten som sker i kedjan genom att titta på avräkningsvolym + ansökningsavgifter för varje kedja. Avvecklingsvolymer (DEX-volymer, NFT-volym och P2P-överföringsvolym (inkl. inhemska, token- och stablecoin-överföringar)) fångar upp transaktions- och stablecoin-aktivitet. Applikationsavgifter (även kallade intäkter på appnivå för någon som pump eller andra) fångar upp applikationstillväxt. Om vi vänder oss tillbaka till kassaflöden, är inte en DCF guldvärderingsstandarden för värdering av aktier? Ja. Vi bryr oss absolut om kassaflödet för aktier. Varför? 1) Återinvestering i verksamheten eller 2) utdelningar tillbaka till aktieägarna. L1:or är inte aktier. Varför? Högre "avgifter" har ingen koppling till återinvestering av intresserade aktörer, särskilt när du når en kritisk massa av säkerhet från validerare (ETH/SOL finns uppenbarligen där). I själva verket är det tvärtom. Avgifter är skadliga för någon som vill återinvestera (dvs. bygga) i nätverket eftersom det finns lägre genomströmning och därför mindre möjlighet till aktivitet i deras applikation. LÄGRE avgifter på L1-lagret (dvs. mitt kostnadsställe) eftersom appen skulle få mig att vilja investera (bygga) mer. Högre "avgifter" har inget meningsfullt incitament för utdelningar till aktieägarna. Är det inte stora innehavare som satsar bc avkastningen går från 3 % till 2 % eller 4 % till 3 %? Ingen historia visar att insatsräntorna har ökat trots att avkastningen trendar lägre. De satsar för att de säkrar mycket större intäkter som de får från att säkerställa nätverkssäkerhet och bygga applikationer ovanpå det (leta inte längre än till Coinbase). Högre avgifter innebär mindre aktivitet och därmed mindre värde på inhemska tillgångar. Tillgångsvärdet för l1:or härleds från sammanflödet av ekonomisk aktivitet i nätverket. Det här är väldigt enkelt och jag vet inte varför vi fortfarande har den här debatten. Nya tillgångar, behöver nya värderingsramar. CC andra som var inblandade i debatten här @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza