這完全是錯誤的。以太坊正在蓬勃發展（索拉納也是！） TVL、活躍地址、交易量、應用收入和穩定幣活動都達到了或接近歷史最高點。 更不用說「非原生」加密金融產品（DATs、ETF、封閉式基金等）在任何市場的資金流入方面都創下了記錄。 那麼我們為什麼不關心收入呢？ L1的「收入」是反網絡效應的，對生態系統的增長是有害的。這些網絡的整個目的就是低摩擦、去中心化的金融活動。收入是應用的正確指標，但對網絡來說卻是錯誤的指標，因為它對核心目標是有害的。 這就是我為什麼一直在批評REV。請查看@laurashin的播客，在下一條推文中我與Austin Fedora的辯論，以及我與@JasonYanowitz在@Blockworks_的對話。它在某種程度上是有用的，但大部分是不完整的。這也是我喜歡@artemis的TEA的原因。 隨著交易費用的下降和MEV經濟活動在其他地方的增加，之前沒有其他指標能夠捕捉到這種新活動。 TEA（總經濟活動）通過查看每條鏈的結算量 + 應用費用來捕捉鏈上發生的更廣泛的經濟活動。結算量（DEX交易量、NFT交易量和P2P轉帳量（包括原生、代幣和穩定幣轉帳））捕捉交易和穩定幣活動。應用費用（即像pump或其他人的應用級收入）捕捉應用增長。 回到現金流，DCF不是評估股票的黃金標準嗎？是的。我們絕對關心股票的現金流。為什麼？1）再投資回到業務中或2）分配回給股東。L1不是股票。 為什麼？ 更高的「費用」與感興趣的參與者的再投資沒有關係，特別是當你達到驗證者的安全臨界質量時（ETH/SOL顯然已經達到了）。事實上，情況正好相反。費用對想要在網絡上再投資（即構建）的人是有害的，因為這會降低吞吐量，從而減少他們應用上的活動能力。L1層的較低費用（即我的成本中心）會讓我更想投資（構建）。 更高的「費用」對股東分配沒有實質性的激勵。主要持有者是否因為收益從3%降到2%或從4%降到3%而不進行質押？沒有歷史表明儘管收益趨勢下降，質押率卻在增加。他們質押是因為他們確保了更大的收入，這些收入來自於確保網絡安全和在其上構建應用（看看Coinbase就知道了）。 更高的費用意味著活動減少，因此原生資產價值降低。L1的資產價值源於網絡上經濟活動的匯聚。 這非常簡單，不明白我們為什麼還在進行這樣的辯論。新資產需要新的估值框架。 抄送參與辯論的其他人 @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza