随着收益资产（YBS）的机构化，流动性提供者（LP）的需求将激增。 但问题是：当前的自动化做市商（AMM）并不是为它们而建。 因为YBS随着时间的推移而增值（就像@aave的aTokens通过汇率上升），LP面临独特的风险 → 由收益引起的暂时性损失。 事实上，大多数YBS的增值与@aave的'aToken'相当，由不断上升的汇率所主导。 这使得基础的收益包裹资产随着时间的推移而升值，即wstETH。 所以问题来了： 在收益资产与基础资产对中进行天真的LP操作，必然会随着时间的推移而流失价值。 为什么？因为随着收益的不均匀累积，套利者提取了上行收益，而LP则持有更多的弱资产和更少的升值资产。 实际上，LP成为了由收益引起的暂时性损失的承受者。 ------ 基础大纲101： 这里有一个使用sUSDe/USDT池的例子： 1. 开始：1M sUSDe + 1M USDT *sUSDe累积收益 → 上升到$1.2 2. 套利抽走sUSDe → LP最终持有更少的sUSDe和更多的USDT 结果：LP的处境比如果他们只是持有要糟糕，因为不可避免的收益引起的暂时性损失。 此外，在集中LP中，这种情况更糟，因为价格波动更容易导致单边非活跃的LP头寸。 那么解决方案是什么？ @Terminal_fi对此有一个新颖的解决方案。 这个方案简单却具有颠覆性。TerminalFi的DEX通过'可赎回代币'将收益累积与LP分开。 它的工作原理如下： 1⃣rUSDe作为一个'稳定'的包装器，按1:1的比例与非收益的USDe挂钩 2⃣来自sUSDe累积的收益以新的rUSDe供应形式支付 *在这里：LP持有rUSDe，而不是sUSDe → 没有再平衡损失 通过这种方式，LP在收益累积时捕获收益，而不暴露于由收益引起的暂时性损失中，池子保持稳定。 而且，这种好处扩展到资本高效的LP策略： 🔸LP可以在集中范围内更窄 → 最大化费用捕获 + 更紧的价差 🔸收益通过可索取的通货膨胀流向LP，而不是套利损失 TLDR这解锁了什么：IL保护（来自增强的稳定单边暴露） + 更多费用。 ------ 最后的想法： 有趣的是，这种AMM模型本身可以推广到任何收益资产的稳定对。 1. 稳定/稳定池（sUSDe/USDT等） 2. 双重收益对（例如sDAI/sUSDe） *即使是像wstETH这样的波动性YBA（例如wstETH/ETH）也能完美运作。 次级流动性作为高效市场的心跳，是规模化成熟金融生态系统的前提。 随着YBS在Converge上的采用规模化，像Terminal这样的基础设施至关重要。 这是规模化下一代机构市场所需的创新。

尽管受到批评，@Polkadot 在全球指标评估中仍然是表现最好的区块链之一。 Polkadot 在大约 30 秒内实现交易最终确认，远快于 Bitcoin（约 10 分钟）、Ethereum（约 6-12 分钟）、Cardano（约 2 分钟）或 Polygon（约 30 分钟）。更快的最终确认意味着交易几乎瞬间被确认且不可逆转，这对 DeFi、游戏和实时应用至关重要。 在去中心化方面，Polkadot 也是最好的。Nakamoto 系数约为 149，远超 Bitcoin（约 3）、Ethereum（约 2）、Solana（约 21）和 Cardano（约 25-58）。 更高的系数使得任何小团体攻击或审查网络的难度显著增加，使 Polkadot 成为最去中心化的区块链之一。 在治理方面，Polkadot 也处于领先地位。它采用完全的链上治理（OpenGov），DOT 持有者直接对升级、国库分配和提案进行投票。 相比之下，Ethereum、Bitcoin 和 Solana 仍然依赖链下治理，而 Cardano 仅有部分链上机制。 在费用方面，Polkadot 的成本效益极高。交易费用范围从 $0.0001 到 $0.0005，远低于 Ethereum（在拥堵时为 $5-$50+），并与 BSC（约 $0.20）和 Bitcoin（$1-$5）具有竞争力。 Solana 可能更便宜（< $0.05），但其中心化程度更高。 Polkadot 还保持着极低的削减率（< 0.002% 的区块），突显出强大的验证者纪律和网络安全性。 相比之下，Ethereum 的削减率约为 0.004%，Cosmos 也同样较低，而 Bitcoin 和 Cardano 使用的模型则是削减最小或不适用。 总结： Polkadot 在最关键的指标上始终超越或与其他顶级区块链竞争： + 超快的最终确认（约 30 秒） + 最高的去中心化（Nakamoto 系数约 149） + 链上民主治理 + 超低费用与强安全性 + 原生互操作性与共享安全性 + 几乎没有削减事件的稳定运营

大多数“金融中的AI”努力分为两个阵营：零售的黑箱交易机器人，或对冲基金内部的封闭量化系统。两者都不透明且难以接触。 @Almanak__ 则不同。 他们构建了一个AI代理群，能够在大约30分钟内将策略想法转化为可验证的、生产就绪的代码，将构建成本从数周和数千美元降低到几分钟和不到10美元。 它已经上线：3500万美元的总锁仓价值（TVL），没有代币，没有炒作。 真正的创新在于激励机制。受到Curve Wars的启发，协议可以贿赂代理流量，将AI管理的流动性引导到他们的池中。这使得Almanak不仅仅是一个策略构建者，而是一个资本协调层。 Almanak的护城河是3年以上的研发、深度基础设施集成，以及随着策略、金库、流动性提供者（LP）和协议的融合而产生的复合网络效应。 不对称性：当前TVL为3500万美元。DeFi TVL为1500亿美元。即使是5%的AI捕获，30%的市场份额也意味着25亿美元的机会。 这是构建自适应金融基础设施的AI，并且它已经在交付。 牛市情景 • 采用飞轮：每个协议都在争夺AI管理的流动性 → 贿赂推动网络效应。 • TVL捕获：AI策略管理DeFi的1500亿美元TVL的5-10%；Almanak占30-40%的市场份额 = 25-60亿美元的TVL。 • 代币动态：贿赂驱动的需求 + 对创作者的发行 = 粘性、复合生态系统。 • Almanak成为AI协调资本的事实上的基础设施层。 熊市情景 • 执行风险：策略失败，资本损失，信任下降。 • AI怀疑论：用户抵制将资本委托给AI；现有企业复制技术。 • 片段化：竞争框架稀释流动性，阻碍网络效应。 • Almanak仍然是一个小众工具，TVL上限在1亿美元以下。 基准情景 • 稳定采用：早期协议进行实验；更多金库上线；谨慎的LP分配资金。 • 适度增长：Almanak捕获约1%的DeFi TVL = 15亿美元，持续2-3年。 • 代币效用：激励吸引协议，但贿赂市场起初仍然较小。 • Almanak证明可扩展，但尚未主导，为长期复合奠定基础。