熱門話題
#
Bonk 生態迷因幣展現強韌勢頭
#
有消息稱 Pump.fun 計劃 40 億估值發幣，引發市場猜測
#
Solana 新代幣發射平臺 Boop.Fun 風頭正勁
Bill Hughes 🦊
Consensys 的律師 / 前身為 DOJ、WH、S&C、UVA law、Vandy / 不是法律諮詢 - 不是你的律師 - 推文是我的。
Bo的工作，簡單來說，就是糟透了。我以前在白宮工作過，我知道。
他必須應對我們所有人。我們對加密貨幣和公共政策的苛求、迂腐、半宗教式的觀點。內部行業的爭吵。高維護需求的人格。除此之外，他還得負責將行政機構的加密貨幣政策恢復到理智的狀態。
這是一份你不會主動報名的工作。這是一份一旦你意識到自己擁有的工作，你會說「哎呀，我做了什麼」。
我希望我能做這份工作。但我知道我根本做不到。我缺乏耐心。但Bo做到了，而且做得比我希望的任何人都要好。
我們讓行政機構朝著生產性方向前進——所有人都在聰明地協調。我們有一部真正的加密法律將改變未來幾十年的經濟。還有另一部在路上。美國正在成為加密貨幣的家園。
而他是帶著微笑做到的。他是帶著幽默感做到的。他是帶著優雅和謙遜做到的。他是善良和體貼的。你期待著跟他打招呼，並且在打招呼時感到高興。
在我看來，這段時間太短了，但我會珍惜我所能得到的。@BoHines，感謝你的服務。祝你和你可愛的妻子以及即將成長的家庭一切順利。路上見。
8月10日 04:39
在特朗普總統的政府中擔任職務，並與我們才華橫溢的人工智慧與加密貨幣專家 @DavidSacks 一起擔任白宮加密貨幣委員會的執行董事，這是我一生中的榮幸。我們共同將美國定位為全球加密貨幣的首都。我對這個行業的堅定支持深表感激——我熱愛這個社區以及我們共同建立的一切。當我回到私營部門時，我期待著繼續支持在美國蓬勃發展的加密生態系統。
17.85K
市場結構的辯論大部分基本上是對於一個過於熱衷的證券交易委員會（SEC）的創傷後壓力症（PTSD），每當他們找到新的方法在公開場合踢加密貨幣的肋骨時，總是帶著得意的冷笑。
目前的SEC則是完全相反的情況——似乎即使沒有新的立法，也能有一條通往一致、合理的制度的真正道路。
但目前的機構氛圍能持續下去嗎？這場市場結構的辯論假設它不會，並且機構的手應該（適當地）被束縛於具體且適當詳細的政策規定。他們不能隨心所欲地編造。
但重點仍然是——我們有政策創傷後壓力症，數字商品/附屬資產辯論的雙方都會有其末日情景，如果他們的立場沒有佔上風。
我的反向看法是——聽我說完——這可能並不真的那麼重要。在任何一種制度下，都必須頒布規範，這些規範設定了像軟體開發者這樣的人必須遵守的實際規則。這裡沒有完美的選擇，任何一種制度都會允許前進的道路，但同時也會帶來行政上的危險。
我主要的觀點是，像我這樣的人在未來是非常有就業能力的。 :)
708
大家一致認同：無限的Howey原則是行政過度和任意行為的必要成分，這絕不是為創新市場設置的良好基礎。
存在分歧的地方：如何取代那種可塑的、主觀的、現狀最大化的體制？在這個領域中，兩家主要的風險投資公司似乎互相對立，這告訴你有關討論狀況的一切。
西方人該走哪條路：數位商品還是輔助資產？
各位，必須迅速搞清楚，時間不多了。
8月8日 00:59
不幸的是，這純粹是向下競爭的行為，從政策的角度來看毫無意義。
人們擁有的權利越少，某件事的監管就越少？
應該是相反的——如果他們擁有更多的權利，他們在一般合同法下受到的保護就更多，因此對監管的需求就更少……
這就是為什麼你會永遠陷入純粹的迷因幣狂熱、股權/代幣利益衝突永遠存在等等……
眾議院的做法要好得多。
5.51K
1) BRCA 必須成為法律。
2) 如果羅斯獲得了赦免，那麼很難說羅曼不值得獲得一個。
8月7日 01:43
Coin Center 對 Storm 判決的七個要點：
▪️ 1. 唯一的定罪——未經授權的資金傳輸（18 U.S.C. § 1960）主要取決於法律/監管解釋（“這算不算資金傳輸？”），而非陪審團事實調查。
▪️ 2. 法院在駁回動議階段，對 FinCEN 關於什麼算作加密貨幣中的“資金傳輸”的指導意見不予考慮，並將該類別視為比“控制客戶資金”更廣泛。
▪️ 3. 由於“資金傳輸”的定義如此廣泛，陪審團決定事實的空間非常狹窄；法院的解釋在很大程度上決定了結果。
▪️ 4. DOJ 之前的“通過起訴結束監管”備忘錄並未完全解決 §1960 的問題，留下了持續起訴的空間；DOJ 放棄了未註冊理論，但並未放棄“故意傳輸犯罪資金”理論。Coin Center 的看法：兩者都取決於“傳輸”，並且對於被 FinCEN 指導排除的開發者來說是不當的。
▪️ 5. BRCA（區塊鏈監管確定法），目前附加於 CLARITY 並已由眾議院通過，將確認非控制性開發者不是資金傳輸者。這對 Roman 來說無法追溯生效，但參議院應在即將到來的市場結構辯論中通過它。
▪️ 6. Coin Center 的研究員 Michael Lewellen 正在起訴 DOJ，要求聲明發布/維護他的軟件並不構成未經授權的資金傳輸。Coin Center 將繼續支持這一努力，以糾正法律解釋。
▪️ 7. Coin Center 對 Roman 面臨基於與監管機構指導相矛盾的理論的判刑感到遺憾。他應該對駁回他的駁回動議的決定提出上訴；Coin Center 將在可能的情況下提供協助。
1.22K
1) BRCA 必須成為法律。
2) 如果羅斯獲得了赦免，那麼很難說羅曼不值得獲得一個。
8月7日 01:43
Coin Center 對 Storm 判決的七個要點：
▪️ 1. 唯一的定罪——未經授權的資金傳輸（18 U.S.C. § 1960）主要取決於法律/監管解釋（“這算不算資金傳輸？”），而非陪審團事實調查。
▪️ 2. 法院在駁回動議階段，對 FinCEN 關於什麼算作加密貨幣中的“資金傳輸”的指導意見不予考慮，並將該類別視為比“控制客戶資金”更廣泛。
▪️ 3. 由於“資金傳輸”的定義如此廣泛，陪審團決定事實的空間非常狹窄；法院的解釋在很大程度上決定了結果。
▪️ 4. DOJ 之前的“通過起訴結束監管”備忘錄並未完全解決 §1960 的問題，留下了持續起訴的空間；DOJ 放棄了未註冊理論，但並未放棄“故意傳輸犯罪資金”理論。Coin Center 的看法：兩者都取決於“傳輸”，並且對於被 FinCEN 指導排除的開發者來說是不當的。
▪️ 5. BRCA（區塊鏈監管確定法），目前附加於 CLARITY 並已由眾議院通過，將確認非控制性開發者不是資金傳輸者。這對 Roman 來說無法追溯生效，但參議院應在即將到來的市場結構辯論中通過它。
▪️ 6. Coin Center 的研究員 Michael Lewellen 正在起訴 DOJ，要求聲明發布/維護他的軟件並不構成未經授權的資金傳輸。Coin Center 將繼續支持這一努力，以糾正法律解釋。
▪️ 7. Coin Center 對 Roman 面臨基於與監管機構指導相矛盾的理論的判刑感到遺憾。他應該對駁回他的駁回動議的決定提出上訴；Coin Center 將在可能的情況下提供協助。
320
熱門
排行
收藏