Google zal nooit TPU's verkopen. Op het moment dat Google TPU's op grote schaal verkoopt, transformeren ze hun architectonisch voordeel in een commodity. De interne teams van Google hebben eerste-orde claims op TPU-capaciteit omdat die workloads direct inkomsten en strategische verdedigingslinies genereren. Elke TPU die extern wordt verkocht, is een TPU die niet wordt gebruikt om de primaire winstmotoren van Google te verdedigen. Op dit moment zijn TPU's het exclusieve voordeel van Google, verticale integratie die hen in staat stelt AI-infrastructuur te opereren tegen kosten die concurrenten niet kunnen evenaren. DeepMind kan door rekenbudgetten heen branden die OpenAI failliet zouden maken omdat Google geen detailhandel GPU-prijzen betaalt, ze betalen de interne marginale kosten van TPU's. Als Google begint met het verkopen van TPU's aan derden: - Ze moeten concurrerend prijzen ten opzichte van Nvidia GPU's, wat betekent dat ze hun kostenstructuur moeten onthullen. Plotseling weet iedereen dat de werkelijke AI-rekenkosten van Google geen magie zijn. - Het verkopen van bare metal TPU's betekent het publiceren van gedetailleerde specificaties, prestatiebenchmarks en programmeerinterfaces. Dit geeft concurrenten een blauwdruk voor "hoe Google AI daadwerkelijk op schaal doet." Op dit moment is dat eigendom. Op het moment dat het een product wordt, wordt het bestudeerd, omgekeerd ontworpen en uiteindelijk gerepliceerd. - Google Cloud verkoopt al TPU-toegang via GCP tegen premiumprijzen. Als ze bare TPU's gaan verkopen, concurreren ze met hun eigen cloudaanbod met hogere marges. Geen enkele geavanceerde koper zou de GCP-toeslag betalen als ze TPU's rechtstreeks kunnen kopen en ze goedkoper kunnen draaien. De GCP TPU-prijzen zijn niet agressief in vergelijking met GPU-alternatieven, maar ze zijn premium. Dit is geen incompetentie, het is opzettelijk geprijsd om massale externe adoptie te ontmoedigen. Google maakt TPU's voldoende beschikbaar om antitrustbeschuldigingen van "infrastructuur hamsteren" te vermijden en om wat hoge-marge cloudinkomsten te genereren, maar ze willen eigenlijk niet dat externe klanten capaciteit op grote schaal verbruiken. Vergelijk dit met AWS, dat elke chip verkoopt die ze kunnen produceren (Graviton, Trainium, Inferentia) omdat AWS een commodity-infrastructuurbedrijf is. De kernactiviteit van Google zijn advertenties en consumentenproducten die afhankelijk zijn van AI-infrastructuur. Het verkopen van de infrastructuur is als McDonald's die hun toeleveringsketen aan Burger King verkoopt, zelfs als het inkomsten genereert, versterk je concurrenten en verzwak je je primaire bedrijf. Je kunt niet tegelijkertijd een commodity chipverkoper zijn EN een eigendomsvoordeel in de infrastructuur behouden. Op het moment dat je verkoopt, commoditiseer je. Op het moment dat je commoditiseert, verdwijnt je voordeel. Gezien het feit dat het verkopen van TPU's strategisch ongunstig lijkt, waarom is er dan speculatie dat Google het toch nastreeft? Ik denk omdat clouddivisies bij elke hyperscaler een voortdurende "we hebben differentiatie nodig"-angst hebben, en aangepaste chips lijken op differentiatie. Maar differentiatie is alleen belangrijk als het marges beschermt of marktaandeel verwerft zonder je kernactiviteit te vernietigen. Google die TPU's verkoopt zou differentiatie zijn die meer waarde vernietigt dan het creëert.