Jarenlang hebben crypto VC's aangedrongen op juridische duidelijkheid over de status van tokens als effecten. Nu zeggen ze wat ze eigenlijk willen: dat tokens in zijn geheel worden gedefinieerd als geen effecten, zelfs die met de structurele eigenschappen van investeringscontracten maar zonder juridische binding.

dit lijkt bedoeld te zijn om teams in staat te stellen om ondoorzichtige terugkoopacties en andere open-marktoperaties uit te voeren met hun "niet-veiligheids" tokens opereren met een onafhankelijke uitgever, een knipoog-terugkoopprogramma zonder afdwingbaarheid of transparantie, en zonder openbaarmakingsregime

dit is identiek aan de juridische schijnvertoning rond governance tokens, ontworpen om Howey te omzeilen waar "geen redelijke investeerder winst zou verwachten"

de opmerkelijke uitzondering is de commentaarbrief van a16z die daadwerkelijk probeert de kernproblemen aan te pakken sommige tokens lijken inderdaad op investeringscontracten, ongeacht formele definities en juridische rechten moet er een soort investeringsbescherming en openbaarmakingsregime vereist zijn?

commentaarbrief van paradigm, multicoin, electric en galaxy die proberen wink-wink no-utility tokens te verankeren als niet-beveiligingstokens (blz. 2-4) let op de focus op "expliciete juridische rechten op financiële belangen" en een uitzondering voor het zeggen van "geen financieel advies"