per anni i VC delle criptovalute hanno spinto per una chiarezza legale sullo stato di sicurezza dei token ora stanno dicendo ciò che vogliono realmente: che i token siano definiti in modo generico come non titoli, anche quelli con le proprietà strutturali dei contratti di investimento ma senza vincoli legali.

questo sembra essere destinato a continuare a consentire ai team di condurre riacquisti opachi e altre operazioni di mercato aperto sui loro token "non di sicurezza" operare con un emittente a distanza, un programma di riacquisto con un occhio chiuso senza enforceability o trasparenza, e senza un regime di divulgazione

questo è identico alla farsa legale attorno ai token di governance, progettata per eludere Howey dove "nessun investitore ragionevole si aspetterebbe un profitto"

l'eccezione notevole è la lettera di commento di a16z che cerca effettivamente di affrontare le questioni fondamentali alcuni token sembrano effettivamente contratti di investimento, indipendentemente dalle definizioni formali e dai diritti legali dovrebbe esserci un regime di protezione degli investitori e di divulgazione richiesto?

lettera di commento di paradigm, multicoin, electric e galaxy che cercano di consacrare i token wink-wink senza utilità come token non di sicurezza (pagine 2-4) nota il focus su "diritti legali espliciti sugli interessi finanziari" e un'eccezione per dire "non è un consiglio finanziario"