La propuesta del Dr. Michael J. Burry de gastar un $Tn para construir una moderna red eléctrica nuclear alimentada por energía nuclear es (en su mayoría) acertada, y no podría estar más de acuerdo, salvo por algunas pequeñas salvedades (a continuación). Pero en principio, ¡así es EXACTAMENTE como deberíamos estar pensando! Bravo. Las salvedades: "Pintar" el país con reactores PEQUEÑOS (énfasis añadido) no tiene sentido tecnológico. La razón por la que pasamos a reactores muy grandes en las décadas de 1960/70 fue la economía de escala. Si vas a construir la cosa in situ, generalmente más grande es mejor. Y para estar seguros, necesitamos estaciones de energía de gigavatios, no de megavatios, para aumentar completamente nuestra capacidad eléctrica en una red modernizada, que es exactamente el objetivo correcto al que aspirar. Hay un fuerte argumento a favor de los reactores verdaderamente "pequeños", pero no en la iteración actual de lo que la industria nuclear convencional llama engañosamente SMRs. Para reactores como el AP300 construidos in situ, incluso si las piezas se produjeran en masa algún día (ahora mismo eso es solo marketing BS, no realidad), aún tendría más sentido producir en masa esas piezas "modulares" para la construcción de reactores mucho MÁS GRANDES, no más pequeños. Para lograr VERDADERAMENTE "modularidad" de manera significativa, hay un argumento muy fuerte a favor de la producción en masa de reactores nucleares enteros en líneas de ensamblaje similares a las automotrices, produciendo reactores de forma verdaderamente pequeña que son *lo suficientemente pequeños como para ser completamente construidos y ensamblados en una fábrica, y transportados como una unidad completa lista para ser alimentada y puesta en marcha en el sitio*. En ese escenario, la economía de escala se logra aprovechando la economía de la producción en masa en línea de ensamblaje, utilizando ensamblaje y pruebas robóticas para mejorar el control de calidad más allá de los estándares actuales de la industria nuclear. Si bien he sido un gran defensor de ese enfoque, no puedes hacerlo a medias como ha ido la tendencia actual de SMR. Tienes que producir en masa cosas en un formato que pueda ser transportado y CONFIGURADO (no "construido") en el sitio, o tienes que comprometerte a la construcción in situ a la manera del AP300, en cuyo caso un tamaño más pequeño no tiene sentido y los reactores modulares GRANDES serían mucho mejores. También necesitamos ser mucho más inteligentes sobre el ciclo del combustible nuclear y adoptar una verdadera estrategia de reactor reproductor, para que podamos usar TODO el uranio que extraemos para generar energía nuclear, no solo el 0.72% de él que los obsoletos reactores de agua ligera de tecnología de principios de los 50, actualmente mal representados como "de última generación", están diseñados para usar. Todos los desafíos tecnológicos se resolvieron hace décadas, pero nunca acertaron con la economía. Lo que tenemos hoy en los reactores de "Tecnología de Dinosaurios" como el Westinghouse AP1000 es similar a la NASA. Lo que necesitamos es SpaceX. La razón por la que los reactores reproductores nunca tuvieron éxito en Occidente no tiene nada que ver con ninguna limitación o desafío tecnológico inherente, y todo que ver con la forma en que adoptamos un enfoque similar al de la NASA para diseñarlos y construirlos. Un enfoque más inteligente para la fabricación combinado con un compromiso de despliegue masivo a la escala que propone el Dr. Burry podría resolver fácilmente eso y hacer que la energía nuclear sea más barata que la energía del carbón y el gas. Pero, lamentablemente, la industria nuclear convencional está llena de personas con mentalidad de dinosaurio que resisten amargamente el progreso tecnológico, citando la experiencia operativa de la tecnología de LWR de principios de los 50 que debería haber quedado obsoleta por ahora como si fuera algo que atesorar y proteger para siempre. Supongo que la NASA estaba llena de personas que pensaban de la misma manera. Y no te equivoques: *China "lo entiende"* Están haciendo todas las cosas correctas para lograr el objetivo del Dr. Burry (en China), incluida la comercialización del reactor reproductor de torio que fue diseñado a mediados de la década de 1960 en el laboratorio nacional de Oak Ridge, antes de ser abandonado por razones mayormente políticas. Aparte de esa crítica sobre "pintar" y "pequeño", la propuesta del Dr. Burry es acertada y está muy alineada con mi propia visión de lo que DEBERÍA hacerse para avanzar en la energía nuclear.

.@uraniuminsider Justin, ¿cómo va ese gráfico de URNM/SPX? La acción de hoy (URA subiendo mientras SPX baja) parece realmente reforzar el movimiento tan esperado en los mineros de U que finalmente está comenzando en serio. Pero el U al contado sigue desconcertando a los turistas que no entienden su relevancia limitada.