.@scaryjellomj @Dr_Keefer Posso fazer uma pergunta séria (e respeitosa)? Vocês parecem ter uma energia ilimitada para "desmistificar" a viabilidade comercial das chamadas tecnologias de fissão nuclear 'avançadas', e embora eu pessoalmente discorde de vocês, ainda respeito e entendo a sua perspectiva e por que acreditam no que acreditam. O que não consigo entender é por que vocês parecem ter uma angústia ilimitada por Oklo e outras startups de 'nuclear avançado' pré-receita, mas nada a dizer sobre os charlatães da fusão. Até onde sei, a Commonwealth Fusion ainda está avançando com seus planos para *iniciar a construção* de uma planta de fusão comercial na VA. Eles estão literalmente construindo uma usina baseada em uma tecnologia comprovadamente NÃO funcional, e apesar disso, ninguém conseguiu reproduzir de forma confiável uma reação Q>1 fora de um ambiente de laboratório nacional. E eles estão arrecadando dinheiro para construir uma usina física! Por favor, ajudem-me a entender por que vocês têm tanto desprezo pela fissão 'avançada', mas nenhum pelos muitos empresas que estão confiantes em dizer aos investidores e ao público que a energia de fusão comercial em escala de rede está 'a apenas alguns anos de distância'. Não entendo por que vocês concentram suas energias de desmistificação onde o fazem. Obrigado!

A proposta do Dr. Michael J. Burry de gastar um $Tn para construir uma rede elétrica moderna e sustentável alimentada por energia nuclear está (maioritariamente) correta, e não poderia concordar mais, exceto por algumas pequenas ressalvas (abaixo). Mas, em princípio, é EXATAMENTE assim que devemos pensar! Bravo. As ressalvas: "Pontuar" o país com REATORES PEQUENOS (ênfase adicionada) não faz sentido tecnológico. A razão pela qual passamos a reatores muito grandes nas décadas de 1960/70 foi a economia de escala. Se você vai construir a coisa no local, maior geralmente é melhor. E, para ter certeza, precisamos de estações de energia de gigawatts, não de megawatts, para aumentar completamente nossa capacidade elétrica em uma rede modernizada, que é exatamente o objetivo certo a ser alcançado. Há um forte argumento a favor de reatores verdadeiramente "pequenos", mas não na iteração atual do que a indústria nuclear convencional chama de SMRs de forma enganosa. Para reatores como o AP300 construídos in situ, mesmo que as peças fossem produzidas em massa algum dia (agora isso é apenas marketing, não realidade), ainda faria mais sentido produzir em massa essas peças "modulares" para a construção de reatores muito MAIORES, não menores. Para ALCANÇAR VERDADEIRAMENTE a "modularidade" de uma maneira significativa, há um forte argumento a favor da produção em massa de reatores nucleares inteiros em linhas de montagem semelhantes às da indústria automotiva, produzindo reatores de formato realmente pequeno que são *pequenos o suficiente para serem totalmente construídos e montados em uma fábrica, e transportados como uma unidade completa pronta para ser alimentada e iniciada no local*. Nesse cenário, a economia de escala é alcançada por meio da exploração da economia da produção em massa em linha de montagem, usando montagem robótica e testes para melhorar o controle de qualidade além dos padrões atuais da indústria nuclear. Embora eu tenha sido um grande defensor dessa abordagem, você não pode fazer isso pela metade como a tendência atual de SMR tem ido. Você tem que ou produzir em massa coisas em um formato que possa ser transportado e MONTADO (não "construído") no local, ou você tem que se comprometer com a construção in situ à la o AP300, caso em que um tamanho menor não faz sentido e reatores modulares GRANDES seriam muito melhores. Também precisamos ser muito mais inteligentes sobre o ciclo de combustível nuclear e abraçar uma verdadeira estratégia de reatores de reprodução, para que possamos usar TODO o urânio que mineramos para gerar energia nuclear, não apenas os 0,72% que os reatores de água leve da tecnologia ultrapassada dos anos 1950 atualmente mal representados como "estado da arte" estão projetados para usar. Todos os desafios tecnológicos foram resolvidos há décadas, mas nunca acertaram a economia. O que temos hoje em reatores de "Tecnologia Dinossauro" como o Westinghouse AP1000 é semelhante à NASA. O que precisamos é da SpaceX. A razão pela qual os reatores de reprodução nunca foram bem-sucedidos no Ocidente não tem nada a ver com qualquer limitação ou desafio tecnológico inerente, e tudo a ver com a maneira como adotamos uma abordagem semelhante à da NASA para projetá-los e construí-los. Uma abordagem mais inteligente para a fabricação combinada com um compromisso de implantação em massa na escala que o Dr. Burry propõe poderia facilmente resolver isso e tornar a energia nuclear mais barata do que a energia do carvão e do gás. Mas, infelizmente, a indústria convencional de energia nuclear está cheia de pessoas com mentalidade de dinossauro que resistem amargamente ao progresso tecnológico, citando a experiência operacional da tecnologia LWR dos anos 1950 que deveria ter sido obsoleta até agora como se fosse algo a ser valorizado e protegido para sempre. Estou supondo que a NASA estava cheia de pessoas que pensavam da mesma forma. E não se engane: *A China "entende"* Eles estão fazendo todas as coisas certas para alcançar o objetivo do Dr. Burry (na China), incluindo a comercialização do reator de reprodução de tório que foi projetado em meados da década de 1960 no laboratório nacional de Oak Ridge, antes de ser abandonado por motivos principalmente políticos. Além dessa crítica sobre "pontuar" e "pequeno", a proposta do Dr. Burry está correta e muito alinhada com minha própria visão do que DEVE ser feito para avançar a energia nuclear.