.@scaryjellomj @Dr_Keefer Mag ik een serieuze (en respectvolle) vraag stellen? Jullie lijken onbeperkte energie te hebben om de commerciële levensvatbaarheid van zogenaamde 'geavanceerde' nucleaire fusiotechnologieën te ontkrachten, en hoewel ik persoonlijk het niet met jullie eens ben, respecteer en begrijp ik nog steeds jullie perspectief en waarom jullie geloven wat jullie geloven. Wat ik niet begrijp, is waarom jullie zoveel angst lijken te hebben voor Oklo en andere pre-revenue 'geavanceerde nucleaire' startups, maar niets te zeggen hebben over de Fusion charlatans. Voor zover ik weet, gaat Commonwealth Fusion nog steeds door met hun plannen om *de eerste paal te slaan* voor een commerciële fusiecentrale in VA. Ze bouwen letterlijk een energiecentrale op basis van technologie waarvan bewezen is dat deze NIET werkt, en ondanks dat heeft niemand zelfs maar een Q>1-reactie betrouwbaar kunnen reproduceren buiten een nationale labomgeving. En ze halen geld op om een fysieke energiecentrale te bouwen! Help me alsjeblieft begrijpen waarom jullie zoveel minachting hebben voor 'geavanceerde' fusiereactoren, maar geen voor de vele bedrijven die vol vertrouwen aan investeerders en het publiek vertellen dat commerciële fusie-energie op net-schaal 'nog maar een paar jaar verwijderd is'. Ik begrijp niet waarom jullie jullie ontkrachtingsenergieën richten waar jullie dat doen. Bedankt!

Het voorstel van Dr. Michael J. Burry om $Tn uit te geven voor de bouw van een solide nucleair aangedreven modern elektriciteitsnet is (overwegend) spot-on, en ik kan het niet meer eens zijn, afgezien van een paar kleine kanttekeningen (hieronder). Maar in principe is dit EXACT wat we zouden moeten denken! Bravo. De kanttekeningen: "Het dotten" van het land met KLEINE (nadruk toegevoegd) reactoren maakt technologisch gezien geen zin. De hele reden dat we in de jaren '60/'70 zijn overgestapt op zeer grote reactoren was de schaalvoordelen. Als je het ding ter plaatse gaat bouwen, is groter over het algemeen beter. En om zeker te zijn, we hebben gigawatt-energiecentrales nodig, geen megawatt-energiecentrales, om onze elektrische capaciteit op een gemoderniseerd net volledig op te schalen, wat precies het juiste doel is om op te richten. Er is een sterk argument voor echt "kleine" reactoren, maar niet in de huidige iteratie van wat de reguliere nucleaire industrie misleidend SMR's noemt. Voor reactoren zoals de AP300 die ter plaatse zijn gebouwd, zou het, zelfs als de onderdelen ooit massaal geproduceerd zouden worden (op dit moment is dat gewoon marketing BS, geen realiteit), nog steeds meer zin hebben om die "modulaire" onderdelen massaal te produceren voor de bouw van veel GROTERE reactoren, niet kleinere. Om ECHT "modulariteit" op een betekenisvolle manier te bereiken, is er een zeer sterk argument voor het massaal produceren van complete nucleaire reactoren op assemblagelijnen zoals in de auto-industrie, die echt kleine reactoren met een klein formaat produceren die *klein genoeg zijn om volledig in een fabriek te worden gebouwd en geassembleerd, en als een complete eenheid klaar om te worden brandstof en gestart ter plaatse te worden vervoerd*. In dat scenario worden schaalvoordelen bereikt door gebruik te maken van de economie van massaproductie op de assemblagelijn, met behulp van robotassemblage en testen om de kwaliteitscontrole te verbeteren boven de huidige normen van de nucleaire industrie. Hoewel ik een grote voorstander van die aanpak ben geweest, kun je het niet halfslachtig doen zoals de huidige SMR-trend is gegaan. Je moet ofwel dingen massaal produceren in een formaat dat kan worden vervoerd en OPGEZET (niet "gebouwd") ter plaatse, of je moet je committeren aan in-situ constructie zoals de AP300, in welk geval een kleinere maat geen zin heeft en GROTE modulaire reactoren veel beter zouden zijn. We moeten ook veel slimmer worden over de nucleaire brandstofcyclus en een echte broedreactorstrategie omarmen, zodat we ALLE uranium dat we mijnen kunnen gebruiken om nucleaire energie te maken, niet alleen de 0,72% ervan die de verouderde technologie van de jaren '50 lichte waterreactoren momenteel misleidend als "state of the art" zijn ontworpen om te gebruiken. Alle technologische uitdagingen zijn decennia geleden opgelost, maar ze hebben de economie nooit goed gekregen. Wat we vandaag hebben in "Dinosaur Technology" reactoren zoals de Westinghouse AP1000 is vergelijkbaar met NASA. Wat we nodig hebben is SpaceX. De reden dat broedreactoren nooit succesvol zijn geweest in het Westen heeft niets te maken met enige inherente technologische beperking of uitdaging, en alles met de manier waarop we een NASA-achtige benadering hebben genomen bij het ontwerpen en bouwen ervan. Een slimmere benadering van productie in combinatie met een massale inzetverbintenis op de schaal die Dr. Burry voorstelt, zou dat gemakkelijk kunnen oplossen en nucleaire energie goedkoper maken dan energie uit kolen en gas. Maar helaas is de conventionele nucleaire energie-industrie vol met mensen met een dinosaurussenmentaliteit die bitter weerstand bieden tegen technologische vooruitgang, en verwijzen naar operationele ervaring met vroege jaren '50 LWR-technologie die nu verouderd had moeten zijn, alsof het iets is om voor altijd te koesteren en te beschermen. Ik gok dat NASA vol zat met mensen die op dezelfde manier dachten. En maak geen vergissing: *China "begrijpt het"* Ze doen alles goed om het doel van Dr. Burry (in China) te bereiken, inclusief de commercialisering van de Thorium Broedreactor die in de jaren '60 is ontworpen in het Oak Ridge National Lab, voordat deze om voornamelijk politieke redenen werd verlaten. Afgezien van die nit-picking over "dotten" en "klein", is het voorstel van Dr. Burry spot-on en zeer in lijn met mijn eigen visie voor wat MOET worden gedaan om nucleaire energie vooruit te helpen.