.@scaryjellomj @Dr_Keefer Saanko esittää vakavan (ja kunnioittavan) kysymyksen? Teillä näyttää olevan rajattomasti energiaa "kumota" niin sanottujen 'edistyneiden' ydinfissioteknologioiden kaupallinen kannattavuus, ja vaikka olen henkilökohtaisesti eri mieltä kanssanne, kunnioitan ja ymmärrän silti näkökulmaanne ja sitä, miksi uskotte siihen, mihin uskotte. Mitä en ymmärrä, on miksi sinulla näyttää olevan rajattomasti ahdistusta Okloa ja muita ennen tuloja toimineita 'kehittyneitä' startup-yrityksiä kohtaan, mutta ei mitään sanottavaa Fusion-huijarista. Käsittääkseni Commonwealth Fusion etenee edelleen suunnitelmissaan käynnistää kaupallisen fuusiolaitoksen rakennustyöt Virginiassa. He rakentavat kirjaimellisesti voimalaitosta, joka perustuu teknologiaan, jonka EI toimi, ja siitä huolimatta kukaan ei ole onnistunut luotettavasti toistamaan Q>1-reaktiota kansallisen laboratorion ulkopuolella. Ja he keräävät rahaa fyysisen voimalan rakentamiseen! Auttaisitko minua ymmärtämään, miksi halveksitte niin paljon 'kehittynyttä' fissiota, mutta ei mitään monille yrityksille, jotka luottavaisesti kertovat sijoittajille ja yleisölle, että verkkotason kaupallinen fuusioenergia on 'vain parin vuoden päässä'. En ymmärrä, miksi keskität kumoamisenergiasi sinne, missä teet niin. Kiitos!

Tohtori Michael J. Burryn ehdotus käyttää $Tn toimivan nykyaikaisen ydinvoimalla toimivan sähköverkon rakentamiseen on (enimmäkseen) täysin osuva, ja olen täysin samaa mieltä, muutamaa pientä varausta lukuun ottamatta (alla). Mutta periaatteessa juuri näin meidän pitäisi ajatella! Bravo. Varaukset: "Pilkkominen" maassa PIENILLÄ (korostus lisätty) reaktoreilla ei ole teknologisesti järkevää. Koko syy siihen, miksi siirryimme hyvin suuriin reaktoreihin 1960- ja 70-luvuilla, oli mittakaavaetu. Jos aiot rakentaa laitteen paikan päällä, isompi on yleensä parempi. Ja varmuuden vuoksi tarvitsemme gigawattivoimaloita, emme megawattivoimaloita, jotta voimme täysin kasvattaa sähkökapasiteettiamme modernisoidussa verkossa, mikä on juuri oikea tavoite. On vahva argumentti aidosti "pienien" reaktoreiden puolesta, mutta ei nykyisessä versiossa, jota valtavirran ydinvoimateollisuus harhaanjohtavasti kutsuu SMR:iksi. Reaktoreissa kuten AP300, jotka on rakennettu paikan päällä, vaikka osat joskus massatuotettaisiin (tällä hetkellä se on vain markkinointihölynpölyä, ei todellisuutta), olisi silti järkevämpää tuottaa näitä "modulaarisia" osia massatuotantoon paljon SUUREMPIEN reaktoreiden rakentamiseen, ei pienempiin. Jotta "modulaarisuus" TODELLA saavutettaisiin merkityksellisellä tavalla, on vahva perustelu kokonaisille ydinreaktoreille massatuotantoa auton kaltaisilla kokoonpanolinjoilla, todella pieniä reaktoreita, jotka ovat *tarpeeksi pieniä rakennettavaksi ja koottavaksi tehtaassa sekä kuljetettavaksi kokonaisena yksikkönä, valmiina tankkattavaksi ja käynnistettäväksi paikan päällä*. Tässä skenaariossa mittakaavaedu saavutetaan hyödyntämällä massatuotantolinjan tuotantoa, käyttäen robottikokoamista ja testausta laadunvalvontaa nykyisten ydinvoimateollisuuden standardien yli. Vaikka olen ollut suuri tämän lähestymistavan kannattaja, sitä ei voi puolivillaisesti tehdä nykyisellä SMR-trendillä. Sinun täytyy joko massatuottaa laitteita sellaisessa muodossa, joka voidaan kuljettaa ja ASENTAA (ei "rakentaa") paikan päällä, tai sitoutua paikan päällä rakentamiseen AP300:n tapaan, jolloin pienempi koko ei ole järkevää ja SUURET modulaariset reaktorit olisivat paljon parempia. Meidän täytyy myös olla paljon fiksumpia ydinpolttoaineen kiertokulussa ja omaksua todellinen jalostusreaktoristrategia, jotta voimme käyttää KAIKEN uraanin, jota louhitamme ydinenergian valmistukseen, emme vain sitä 0,72 % siitä, joita vanhentuneet 1950-luvun alun teknologian kevytvesireaktorit, joita nykyään väärin esitetään, on suunniteltu käyttämään. Kaikki teknologiset haasteet ratkaistiin vuosikymmeniä sitten, mutta he eivät koskaan saaneet taloudellista ratkaisua kohdalleen. Se, mitä meillä on nykyään "dinosaurusteknologian" reaktoreissa, kuten Westinghouse AP1000:ssa, on verrattavissa NASA:han. Tarvitsemme SpaceX:n. Syynä siihen, miksi jalostusreaktorit eivät koskaan menestyneet lännessä, ei johdu mihinkään teknologiseen rajoitteeseen tai haasteeseen, vaan siitä, miten lähestyimme NASA:n kaltaista lähestymistapaa niiden suunnitteluun ja rakentamiseen. Älykkäämpi valmistuslähestymistapa yhdistettynä laajamittaiseen käyttöönottoon tohtori Burryn ehdottamalla mittakaavalla voisi helposti ratkaista tämän ja tehdä ydinenergiasta halvemman kuin hiili- ja kaasuenergia. Mutta valitettavasti perinteinen ydinenergiateollisuus on täynnä dinosaurusajattelutapaa, joka katkerasti vastustaa teknologista kehitystä ja vedoten 1950-luvun alun LWR-teknologian operatiiviseen kokemukseen, jonka olisi pitänyt olla jo vanhentunutta, ikään kuin se olisi jotain, mitä arvostaisi ja suojellaan ikuisesti. Arvelen, että NASA oli täynnä ihmisiä, jotka ajattelivat samoin. Ja älä erehdy: *Kiina "ymmärtää"* He tekevät kaikki oikein saavuttaakseen tohtori Burryn tavoitteen (Kiinassa), mukaan lukien Thorium Breeder -reaktorin kaupallistamisen, joka suunniteltiin 1960-luvun puolivälissä Oak Ridgen kansallisessa laboratoriossa, ennen kuin se hylättiin pääasiassa poliittisista syistä. Lukuun ottamatta "pisteitä" ja "pieniä" mainintoja, tohtori Burryn ehdotus on täysin osuva ja hyvin linjassa oman näkemykseni kanssa siitä, mitä PITÄISI tehdä ydinenergian edistämiseksi.