.@scaryjellomj @Dr_Keefer Kan jeg stille et seriøst (og respektfullt) spørsmål? Dere virker å ha ubegrenset energi til å «avkrefte» den kommersielle levedyktigheten til såkalte 'avanserte' kjernefysiske fisjonsteknologier, og selv om jeg personlig er uenig med dere, respekterer og forstår jeg fortsatt deres perspektiv og hvorfor dere tror det dere tror. Det jeg ikke forstår, er hvorfor du ser ut til å ha ubegrenset angst for Oklo og andre pre-revenue 'avanserte kjernefysiske' oppstartsbedrifter, men ingenting å si om Fusion-sjarlatanene. Så vidt jeg vet, går Commonwealth Fusion fortsatt videre med planene sine om å *starte første spadestein* på et kommersielt fusjonsanlegg i VA. De bygger bokstavelig talt et kraftverk basert på teknologi som er bevist IKKE fungerer, og til tross for det har ingen engang klart å pålitelig gjenskape en Q>1-reaksjon utenfor et nasjonalt laboratorium. Og de samler inn penger til å bygge et fysisk kraftverk! Vennligst hjelp meg å forstå hvorfor du har så stor forakt for «avansert» fisjon, men ikke for de mange selskapene som trygt forteller investorer og offentligheten at kommersiell fusjonsenergi i nettskala er «bare et par år unna». Jeg forstår ikke hvorfor du fokuserer dine avkreftende energier der du gjør det. Takk!

Dr. Michael J. Burrys forslag om å bruke en $Tn på å bygge ut et solid kjernekraftdrevet moderne strømnett er (for det meste) helt korrekt, og jeg kunne ikke vært mer enig, bortsett fra noen få små forbehold (nedenfor). Men i prinsippet er dette AKKURAT slik vi bør tenke! Bravo. Forbeholdene: Å «prikke» landet med SMÅ (utheving lagt til) reaktorer gir ikke teknologisk mening. Hele grunnen til at vi gikk over til veldig store reaktorer på 1960- og 70-tallet, var stordriftsfordel. Hvis du skal bygge det på stedet, er større som regel bedre. Og for å være sikker, vi trenger gigawatt-kraftverk, ikke megawatt-kraftverk, for å fullstendig oppskalere vår elektriske kapasitet på et modernisert nett, noe som er akkurat det riktige målet å sikte mot. Det finnes et sterkt argument for virkelig «små» reaktorer, men ikke i dagens versjon av det den etablerte kjernekraftindustrien misvisende kaller SMR-er. For reaktorer som AP300 bygget på stedet, selv om delene en dag skulle bli masseprodusert (akkurat nå er det bare markedsføringstull, ikke virkelighet), ville det fortsatt være mer fornuftig å masseprodusere disse "modulære" delene for bygging av mye STØRRE reaktorer, ikke mindre. For å VIRKELIG oppnå «modularitet» på en meningsfull måte, finnes det et veldig sterkt argument for å masseprodusere hele kjernekraftreaktorer på billignende samlebånd, og produsere virkelig små formfaktorreaktorer som er *små nok til å bygges og monteres i en fabrikk, og transporteres som en komplett enhet klar til å fylles og startes på stedet*. I dette scenariet oppnås stordriftsfordeler ved å utnytte økonomien i masseproduksjon på samlebånd, ved å bruke robotmontering og testing for å forbedre kvalitetskontrollen utover dagens standarder i kjernekraftindustrien. Selv om jeg har vært en stor tilhenger av den tilnærmingen, kan man ikke gjøre det halvveis slik den nåværende SMR-trenden har vært. Du må enten masseprodusere ting i en formfaktor som kan transporteres og SETTES opp (ikke "bygges") på stedet, eller du må forplikte deg til in-situ konstruksjon à la AP300, i så fall gir mindre størrelse ingen mening og STORE modulære reaktorer ville vært mye bedre. Vi må også bli mye smartere med kjernekraftens brenselsyklus, og omfavne en ekte avlsreaktorstrategi, slik at vi kan bruke ALT uranet vi utvinner til å lage kjernekraft, ikke bare de 0,72 % av det som de utdaterte lettvannsreaktorene med tidlig 1950-tall, som i dag feilaktig fremstilles som «state of the art», er designet for å bruke. Alle teknologiske utfordringer ble løst for flere tiår siden, men de fikk aldri økonomien riktig. Det vi har i dag i «Dinosaur Technology»-reaktorer som Westinghouse AP1000 ligner på NASA. Det vi trenger er SpaceX. Grunnen til at avlsreaktorer aldri var vellykkede i Vesten har ingenting å gjøre med noen iboende teknologiske begrensninger eller utfordringer, men alt å gjøre med måten vi tok en NASA-lignende tilnærming til design og bygging av dem. En smartere tilnærming til produksjon, kombinert med masseutbygging i den skalaen Dr. Burry foreslår, kan lett løse dette og gjøre kjernekraft billigere enn energi fra kull og gass. Men dessverre er den konvensjonelle kjernekraftindustrien full av folk med dinosaurmentalitet som bittert motsetter seg teknologisk fremgang, og viser til operativ erfaring med tidlig 1950-talls LWR-teknologi som burde vært utdatert nå, som om det var noe å verdsette og beskytte for alltid. Jeg antar at NASA var full av folk som tenkte på samme måte. Og ikke ta feil: *Kina "forstår det"* De gjør alt riktig for å oppnå Dr. Burrys mål (i Kina), inkludert kommersialiseringen av Thorium Breeder-reaktoren som ble designet på midten av 1960-tallet ved Oak Ridge National Lab, før den ble forlatt hovedsakelig av politiske grunner. Bortsett fra den pirkete prikkingen rundt «prikking» og «små», er Dr. Burrys forslag helt riktig og veldig i tråd med min egen visjon for hva som BØR gjøres for å fremme kjernekraft.