.@scaryjellomj @Dr_Keefer Чи можу я поставити серйозне (і шанобливе) питання? Ви, здається, маєте необмежену енергію «спростовувати» комерційну життєздатність так званих «передових» ядерних технологій поділу, і хоча я особисто з вами не згоден, я все одно поважаю і розумію вашу точку зору і розумію, чому ви вірите у те, у що вірите. Що я не можу зрозуміти — це чому у вас, здається, необмежена тривога щодо Oklo та інших «передових ядерних» стартапів, але нічого не можна сказати про шарлатанів Fusion. Наскільки мені відомо, Commonwealth Fusion все ще просуває свої плани *почати будівництво* комерційної термоядерної станції у Вірджинії. Вони буквально будують електростанцію на основі технологій, яка довела свою неефективність, і незважаючи на це, ніхто навіть не зміг надійно відтворити Q>1 реакцію поза національною лабораторією. І вони збирають кошти на будівництво фізичної електростанції! Будь ласка, допоможіть мені зрозуміти, чому ви так зневажливо ставитеся до «просунутого» поділу, але зовсім не ставитеся до багатьох компаній, які впевнено заявляють інвесторам і громадськості, що комерційна термоядерна енергія масштабу мережі «ще за кілька років». Я не розумію, чому ти спрямовуєш свою енергію розвінчення саме там, де це робиш. Дякую!

Пропозиція доктора Майкла Дж. Беррі виділити $Tn на створення сучасної сучасної ядерної електромережі (переважно) абсолютно влучна, і я цілком погоджуюся, окрім кількох незначних застережень (нижче). Але в принципі саме так ми повинні думати! Браво. Застереження: «Навантажувати» країну МАЛИМИ (виділено додано) реакторами не має технологічного сенсу. Головна причина, чому ми перейшли на дуже великі реактори у 1960-х/70-х роках, полягала в економії масштабу. Якщо ви збираєтеся будувати пристрій на місці, більший розмір зазвичай кращий. І, безумовно, нам потрібні гігаватні електростанції, а не мегаватні, щоб повністю збільшити нашу електропотужність на модернізованій мережі, і це саме та мета, до якої варто прагнути. Існує вагомий аргумент на користь справді «малих» реакторів, але не в нинішній версії того, що основна ядерна індустрія оманливо називає SMR. Для реакторів на кшталт AP300, вбудованих на місці, навіть якби деталі колись масово вироблялися (зараз це просто маркетингова нісенітниця, а не реальність), все одно було б логічніше масово виробляти ці «модульні» деталі для будівництва значно більших реакторів, а не менших. Щоб ДІЙСНО досягти «модульності» у значущий спосіб, існує дуже вагомий аргумент на користь масового виробництва цілих ядерних реакторів на автомобільних конвеєрах, виготовлення справді малих форм-факторів, які *достатньо малі, щоб їх можна було повністю зібрати на заводі, а потім транспортувати як цілий агрегат, готовий до заправки та запуску на місці*. У такому сценарії економія масштабу досягається шляхом використання економіки масового виробництва на конвеєрі, використання роботизованого монтажу та тестування для покращення контролю якості понад чинні стандарти ядерної галузі. Хоч я й був великим прихильником такого підходу, не можна робити це наполовину, як зараз у тренді SMR. Потрібно або масово виробляти речі у форм-факторі, які можна транспортувати і ВСТАНОВЛЮВАТИ (а не «будувати») на місці, або брати на себе зобов'язання до in-situ будівництва, як у AP300, тоді менший розмір не має сенсу, а ВЕЛИКІ модульні реактори були б набагато кращими. Нам також потрібно стати набагато розумнішими щодо ядерного паливного циклу і прийняти справжню стратегію реактора-бридера, щоб ми могли використовувати ВЕСЬ уран, який ми видобуваємо, для виробництва ядерної енергії, а не лише ті 0,72%, для яких розроблені застарілі реактори легкої води початку 1950-х, які нині помилково подаються як «сучасні». Усі технологічні виклики були вирішені десятиліття тому, але економіку так і не вдалося зрозуміти. Те, що ми маємо сьогодні в реакторах «Dinosaur Technology», таких як Westinghouse AP1000, подібне до NASA. Нам потрібен SpaceX. Причина, чому реактори-розмножувачі ніколи не були успішними на Заході, не пов'язана з якимись технологічними обмеженнями чи викликами, а повністю пов'язана з тим, як ми застосували підхід до їх проєктування та будівництва, схожий на NASA. Розумніший підхід до виробництва у поєднанні з масовим впровадженням у масштабах, які пропонує доктор Беррі, може легко вирішити цю проблему і зробити ядерну енергію дешевшою за енергію вугілля та газу. Але, на жаль, індустрія традиційної ядерної енергетики наповнена людьми, схожими на динозаврів, які люто чинять опір технологічному прогресу, посилаючись на досвід експлуатації з технологією LWR початку 1950-х, яка вже мала б бути застарілою, ніби це щось, що треба цінувати і захищати назавжди. Я припускаю, що в NASA було багато людей, які думали так само. І не помиліться: *Китай «розуміє»* Вони роблять усе правильне для досягнення мети доктора Беррі (у Китаї), зокрема комерціалізацію реактора Thorium Breeder, який був спроєктований у середині 1960-х у національній лабораторії Оук-Рідж, перш ніж його покинули переважно з політичних причин. Окрім цих дрібних зауважень щодо «домінування» та «дрібних», пропозиція доктора Беррі є точною і дуже відповідає моєму власному баченню того, що МАЄ бути зроблено для розвитку ядерної енергетики.