.@scaryjellomj @Dr_Keefer Могу ли я задать серьезный (и уважительный) вопрос? Вы, похоже, обладаете неограниченной энергией, чтобы "опровергать" коммерческую жизнеспособность так называемых 'современных' технологий ядерного деления, и хотя я лично не согласен с вами, я все равно уважаю и понимаю вашу точку зрения и причины, по которым вы так считаете. Что я не могу понять, так это почему у вас, похоже, есть неограниченная ненависть к Oklo и другим стартапам в области 'современной ядерной' энергетики, но ничего не говорится о шарлатанах в области термоядерного синтеза. Насколько я знаю, Commonwealth Fusion все еще продвигается вперед с их планами *начать строительство* коммерческого термоядерного завода в Вирджинии. Они буквально строят электростанцию на основе технологии, которая доказано НЕ работает, и несмотря на это, никто даже не смог надежно воспроизвести реакцию Q>1 вне условий национальной лаборатории. И они собирают деньги на строительство физической электростанции! Пожалуйста, помогите мне понять, почему у вас так много презрения к 'современным' технологиям деления, но нет его к многим компаниям, которые уверенно говорят инвесторам и общественности, что коммерческая энергия термоядерного синтеза в масштабе сети 'всего лишь через пару лет'. Я не понимаю, почему вы сосредотачиваете свои усилия по опровержению именно там, где вы это делаете. Спасибо!

Предложение доктора Майкла Дж. Берри потратить $Tn на создание современного электрического сетевого хозяйства на ядерной энергии (в основном) абсолютно верно, и я не могу не согласиться, за исключением нескольких незначительных оговорок (ниже). Но в принципе, именно так мы должны мыслить! Браво. Оговорки: "Разброс" по стране МАЛЕНЬКИХ (сделан акцент) реакторов не имеет технологического смысла. Вся причина, по которой мы перешли к очень большим реакторам в 1960-х/70-х годах, заключалась в экономии на масштабе. Если вы собираетесь строить это на месте, то больше, как правило, лучше. И, безусловно, нам нужны гигаваттные электростанции, а не мегаваттные, чтобы полностью увеличить нашу электрическую мощность на модернизированной сети, что является именно той целью, к которой следует стремиться. Существует сильный аргумент в пользу действительно "малых" реакторов, но не в текущей версии того, что мейнстримная ядерная промышленность вводит в заблуждение, называя СМР. Для реакторов, таких как AP300, построенных на месте, даже если детали когда-либо будут массово производиться (в данный момент это просто маркетинговая чепуха, а не реальность), все равно будет более разумно массово производить эти "модульные" части для строительства гораздо БОЛЬШИХ реакторов, а не меньших. Чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО достичь "модульности" в значимом смысле, существует очень сильный аргумент в пользу массового производства целых ядерных реакторов на сборочных линиях, подобных автомобильным, производя действительно малые реакторы, которые *достаточно малы, чтобы быть полностью собранными на заводе и транспортированы как единое целое, готовое к заправке и запуску на месте*. В этом сценарии экономия на масштабе достигается за счет использования экономики массового производства на сборочной линии, с использованием роботизированной сборки и тестирования для улучшения контроля качества выше текущих стандартов ядерной промышленности. Хотя я был большим сторонником этого подхода, вы не можете делать это наполовину, как это произошло с текущей тенденцией СМР. Вы должны либо массово производить вещи в форме, которая может быть транспортирована и УСТАНОВЛЕНА (а не "построена") на месте, либо вы должны взять на себя обязательство по строительству на месте, как в случае с AP300, в этом случае меньший размер не имеет смысла, и БОЛЬШИЕ модульные реакторы были бы гораздо лучше. Нам также нужно стать гораздо умнее в отношении ядерного топливного цикла и принять истинную стратегию реакторов-размножителей, чтобы мы могли использовать ВСЕ уран, который мы добываем для производства ядерной энергии, а не только 0,72% из него, который устаревшие реакторы легкой воды 1950-х годов, в настоящее время ошибочно представляемые как "современные", предназначены для использования. Все технологические проблемы были решены десятилетия назад, но они никогда не получили правильную экономику. То, что у нас есть сегодня в "Технологии динозавров" реакторах, таких как Westinghouse AP1000, похоже на NASA. То, что нам нужно, это SpaceX. Причина, по которой реакторы-размножители никогда не были успешными на Западе, не имеет ничего общего с какими-либо внутренними технологическими ограничениями или проблемами, а все связано с тем, как мы подошли к проектированию и строительству их, как в NASA. Более разумный подход к производству в сочетании с обязательством по массовому развертыванию в масштабе, который предлагает доктор Берри, мог бы легко решить эту проблему и сделать ядерную энергию дешевле, чем энергия от угля и газа. Но, к сожалению, традиционная ядерная энергетическая промышленность полна людей с менталитетом динозавров, которые яростно сопротивляются технологическому прогрессу, ссылаясь на операционный опыт ранних технологий ЛВР 1950-х годов, которые должны были быть устаревшими к этому времени, как будто это что-то, что следует ценить и защищать навсегда. Я предполагаю, что в NASA было много людей, которые думали так же. И не заблуждайтесь: *Китай "понимает это"* Они делают все правильные вещи, чтобы достичь цели доктора Берри (в Китае), включая коммерциализацию реактора-размножителя на тории, который был спроектирован в середине 1960-х годов в национальной лаборатории Оук-Ридж, прежде чем был заброшен по в основном политическим причинам. Кроме этого придирки к "разбросу" и "маленьким", предложение доктора Берри абсолютно верно и очень соответствует моему собственному видению того, что ДОЛЖНО быть сделано для продвижения ядерной энергии.