将来の証券コンプライアンスには「数千のノード」が必要であるというこの主張について、いくつかのインバウンドがありました。 これは重要な問題なので、実際のドラフト文言を見ずに不正確な詳細を広めないようにしましょう。 私は弁護士ではなく、非公式な見解は私自身のものですが、どうぞ: 私たちが(ドラフトでリアルタイムで)実際に見ている規制の方向性は、提案された分散化基準を達成するために必要なバリデーターやノードの固定された「マジックナンバー」は存在しないということです。 誰がネットワークをコントロールしているか、つまり弁護士が「事実固有の分析」と呼んでいるものです。 そして、私たちが目にしているのは、ノード数よりもステークの集中を重視する提案です。 したがって、次のような疑問が生じます。 (a) 経済力の大部分が少数のプレーヤーによって保持されている場合、数千のノードを追加することで、実際にネットワークがより分散化されるのでしょうか? (b) 1つのエンティティが過半数を支配している場合、たとえそれらが10kの異なるノードに分散していても、それはテストに合格しますか?これらは特別な規制処理に値するブロックチェーンですか? 議論するのは難しいです。 したがって、誰もが大好きな集中型サンドバッグであるHyperliquid(21人のバリデーター)は、1人または数人のプレイヤーが実際にそれを制御しておらず、防御可能なステーク分配がある限り(そして、その正確なケースは私よりも多くの知識を持つ誰かに議論/擁護を任せます)。 しかし、パフォーマンスと反復能力の両方において、これらの小規模なクラスターの利点に関する証拠は非常に明確であり、そのオーバーヘッドのコストと利益を守るために、負担が数千のノードを持つグローバルコンセンサスチェーンに移ることになります。 そして、最終的には少数の大手企業を信頼するだけになるほどステークが集中している場合、これらの新しいルールに直面して、バリデーターの過剰な肥大化はより困難になる可能性があります。 結局のところ、本当の問題は「ノードがいくつあるか」ではなく、「実際にステークをコントロールしているのは誰なのか」と「この設定は真の分散化を実現しているのか、それとも単なる外観なのか」だと思います。 そして、分散化の「劇場」を覗く規制や規則が見られるかもしれません – そこでは、広く分布しているように見えますが、管理は少数の人に委ねられています。 そして、はい、Fogo はこの状況を何ヶ月も監視しており、適切なモデルで Day 1 を発売することは間違いありません。 これについてはさらに詳しく説明します。 そして最後に、財務上のアドバイスでも法的なアドバイスでもなく、実際にどのような「明確さ」が得られるかは時間が経てばわかります。