关于你需要“成千上万的节点”以满足未来证券合规性的说法，我收到了一些反馈。 这是一个重要的问题，所以我们不要在没有查看实际草案语言的情况下传播不准确的细节，嗯？ 我不是律师，我的非正式观点仅代表我自己，但我来谈谈： 我们所看到的实际监管方向（与草案实时相关）是，没有任何固定的“魔法数字”来确定需要多少验证者或节点以达到提议的去中心化标准。 更重要的是谁控制网络——这就是律师所称的“具体事实分析”。 我们看到的提案更关心的是权益集中而不是节点数量。因此，这引发了以下问题： (a) 如果大多数经济权力由少数几位参与者掌握，增加成千上万的节点是否真的能使网络更加去中心化？ (b) 如果一个实体控制了大多数，即使他们分布在1万不同的节点上——这是否能通过测试？这些区块链是否值得特殊的监管待遇？这很难辩论。 所以大家最喜欢的集中化靶子Hyperliquid（拥有21个验证者）可以证明一个较小的集群仍然可以是适当去中心化的——只要一个或几个参与者并不真正控制它，并且有可辩护的权益分配（将这个具体案例留给比我更有知识的人来辩论/辩护）。 但证据非常清楚，这些较小集群在性能和迭代能力方面的优势是显而易见的——因此，负担将转移到拥有成千上万节点的全球共识链上，以辩护所有这些开销的成本/收益。如果权益集中到最终我们仍然只是信任少数大玩家——那么在面对这些新规则时，过多的验证者可能会更难以推销。 我想最终真正的问题不是“我们有多少个节点？”而是“谁真正控制了权益？”以及“这个设置是否实现了真正的去中心化，还是仅仅是表面上的去中心化？” 我们可能会看到监管和规则透视去中心化的“表演”——在这种情况下，虽然看似广泛分布，但控制权却掌握在少数人手中。 是的，Fogo已经监测这个情况几个月了，你可以放心，我们将在第一天以适当的模型启动。更多细节将会公布。 最后：这不是财务建议，也不是法律建议，时间会告诉我们实际的“清晰度”会是什么。