關於你需要“成千上萬的節點”以滿足未來證券合規性的說法，我收到了一些反饋。 這是一個重要的問題，所以我們不要在沒有查看實際草案語言的情況下傳播不準確的細節，嗯？ 我不是律師，我的非正式觀點僅代表我自己，但我來談談： 我們所看到的實際監管方向（與草案實時相關）是，沒有任何固定的“魔法數字”來確定需要多少驗證者或節點以達到提議的去中心化標準。 更重要的是誰控制網絡——這就是律師所稱的“具體事實分析”。 我們看到的提案更關心的是權益集中而不是節點數量。因此，這引發了以下問題： (a) 如果大多數經濟權力由少數幾位參與者掌握，增加成千上萬的節點是否真的能使網絡更加去中心化？ (b) 如果一個實體控制了大多數，即使他們分布在1萬不同的節點上——這是否能通過測試？這些區塊鏈是否值得特殊的監管待遇？這很難辯論。 所以大家最喜歡的集中化靶子Hyperliquid（擁有21個驗證者）可以證明一個較小的集群仍然可以是適當去中心化的——只要一個或幾個參與者並不真正控制它，並且有可辯護的權益分配（將這個具體案例留給比我更有知識的人來辯論/辯護）。 但證據非常清楚，這些較小集群在性能和迭代能力方面的優勢是顯而易見的——因此，負擔將轉移到擁有成千上萬節點的全球共識鏈上，以辯護所有這些開銷的成本/收益。如果權益集中到最終我們仍然只是信任少數大玩家——那麼在面對這些新規則時，過多的驗證者可能會更難以推銷。 我想最終真正的問題不是“我們有多少個節點？”而是“誰真正控制了權益？”以及“這個設置是否實現了真正的去中心化，還是僅僅是表面上的去中心化？” 我們可能會看到監管和規則透視去中心化的“表演”——在這種情況下，雖然看似廣泛分布，但控制權卻掌握在少數人手中。 是的，Fogo已經監測這個情況幾個月了，你可以放心，我們將在第一天以適當的模型啟動。更多細節將會公布。 最後：這不是財務建議，也不是法律建議，時間會告訴我們實際的“清晰度”會是什麼。