DApp Store | Web3 Hub for hendelser og spill

Noen tanker om aave-situasjonen🧵

Først opplysninger (som bør være vanlig). Wintermute (ventures) har vært investor i AAVE siden 2022. Vi har også deltatt i styringen, og det er en betydelig del av vår ventureportefølje. Jeg har personlig også AAVE. Verken jeg personlig eller Wintermute har erfaring med AAVE labs equity

1) Verdiakkumulering er virkelig kjernen i problemet her. Hasu dekket dette helt godt, og jeg vil heller linke til innlegget hans enn å gjenta

Jeg skal bare si dette om Aave-situasjonen, noe jeg har gjentatt i mange andre kontekster: token/equity-duale strukturer er fundamentalt ubrukelige. Ikke bare vanskelig å strukturere, men grunnleggende ødelagt. Å investere i virksomheter krever iboende tillit til prosjektledelsen, til tross for juridiske regler som offisielt kan eksistere på papiret, har disse ledelsene i praksis et ubegrenset mandat til å drive virksomheten i gruva. Men når du legger til de negative insentivene fra aksjesidevogner, blir vanskelighetsgraden umulig. Selvfølgelig, i tilfeller der token-equity-strukturer eksisterer, utviklet de seg slik av en grunn – vanligvis for å overleve i et ekstremt fiendtlig reguleringsmiljø som gjorde de som jobbet med disse protokollene til helter i utgangspunktet. Det må vi ikke glemme. I disse periodene var mismatchen verdt det bare for å overleve som en marginal ressurs. Mange sofistikerte investorer som kjøpte tokens i perioden 2019–2024, gjorde det ikke fordi de mente at egenkapital + «verdiløse styringstoken»-strukturene var akseptable, men heller fordi vi ville gå videre når det i det hele tatt ble mulig. Som en mangeårig investor i Aave håper jeg alle parter kan komme til bordet og designe en løsning som samler alt enten under en enkelt token- eller egenkapitalstruktur, lik Uniswaps UNIfication-forslag. Gitt viktigheten av å styre Aaves smarte kontrakter, bør 99 % av det være tokenet.

2) Det er en klar forventningsforskjell mellom AAVE-laboratorier og et betydelig antall AAVE-tokenholdere om hva som bør fanges av hvem. Parallelt med dette er det en tydelig forventningsmismatch i hvordan visse eksterne funksjoner (primært BD) bør fungere. Disse mismatchene må løses for at tokenet skal kunne fortsette å vokse

3) Det er ganske klart at laboratorier som reverserer Cowswap-avgjørelsen (eller enda enklere, bare setter gebyrene til null i det minste i starten) ville ha tilbakestilt situasjonen. Når det er sagt, føler jeg at blowouten har vært ganske utilstrekkelig og veldig destruktiv. Begge sider anklager hverandre for «fiendtlige overtakelser» (og jeg kan ærlig talt se at begge parter har delvis rett)

4) Jeg er uenig i forumforslaget slik det er nå. Det gir ingen mening å forplikte seg til en handlingsplan uten å kjenne detaljene. Det er langt fra åpenbart hvordan enheten som eier frontenden og merkevaren ville bli styrt, om det ville være for profitt eller ikke, og om det faktisk ville garantere verdioppbygging for token-innehaverne

5) Jeg setter virkelig ikke pris på all politikken rundt denne avstemningen, all teateret rundt at prosessen ikke følges og generell demonisering av laboratorier. Ja, Stanis kommunikasjon har vært langt fra perfekt (det sa jeg til ham). Men jeg føler at den andre siden overdrev kritikken, til stor skade for tokenprisen. Dette er ikke noe vi bør stresse, og for meg er denne avstemningen (en viktig) temperaturkontroll. Om det lykkes eller mislykkes spiller egentlig ingen rolle, det som betyr noe er signalet. Og hovedresultatet av dette bør være at vi alle roer oss litt, nullstiller oss og begynner å tenke på faktiske løsninger i stedet for dydssignalering, anklager og interne stridigheter

6) Wintermute vil stemme NEI til forslaget (av grunnene nevnt ovenfor), men vi forventer at AAVE-laboratoriene vil ta dette seriøst mens vi finner ut hvordan vi på lang sikt skal løse token-valuee-fangsten. Hvis AAVE klarer å finne ut av dette, er det håp for alle andre tokens også