Alle bommer fullstendig på poenget med dette Folk som sier "hvorfor fikk de ikke bare Bill Gates til å finansiere eller bootstrap" osv Finansiering er ikke poenget - problemet er å lykkes som selskap. Innflytelsen som familienavnet får er å gjøre kapitalinnflytelse enkel, men brukerne kommer ikke til å bruke bare for det Så de bruker navnet og assosiasjonen som tiltrekker seg publisitet og investorer lettere Men de fokuserer på å få inn folk til kapitalbordet som faktisk kan få selskapet til å lykkes på et merkevare-/markedsførings-/opplevelsesperspektiv osv Ja, hun kunne ha startet opp, men da har du ikke alle disse menneskene med hud i spillet for å få det til å vinne - denne typen ai-ideer må gå stort og skaleres raskt for å drepe konkurransen Tenk klart

Mange tror at den vestlige verden forskyver seg til venstre eller til høyre Det er mer sannsynlig at vi kommer til å piskesag mellom ytterpunktene en stund Det er 2 skiller som påvirker folk i dag, og de går på tvers av partilinjer På den ene siden har du økonomiske problemer (som vi diskuterer oftere) og på den andre siden har du sosiale/kulturelle problemer Flere og flere mennesker allierer seg med høyresiden i sosiale/kulturelle spørsmål, men samtidig lener de seg til venstre i økonomiske spørsmål, ettersom de mener at systemet er så langt borte i å støtte formuesulikhet at det nå er tit for tat – «IDC hvis det skrur alle så lenge de velstående blir skrudd også»-type sentiment, spesielt av unge mennesker Trump er ikke perfekt, men folk liker hvor effektivt han er villig til å gjøre grep. Venstresiden som Mamdani er ikke perfekt, men folk er på linje med hvor hard han er i økonomiske spørsmål For eksempel kan en ung person stemme riktig fordi de ønsker å stoppe innvandring og gå over til mer nasjonalistisk politikk, så vel som fordi de hater wokeness. Men etter mange år vil de se ulikheten øke og deretter ønske å stemme for formuesskatt etc, som tilbys av venstresiden Det er et drittshow i denne forstand og forklarer fremveksten av uavhengige partier og forskjellige partier utenfor mainstream i mange vestlige land - de løser heller ikke noe, men det er i utgangspunktet en proteststemme til hvor skrudd det er Charlie Kirks død viste hvor vanvittig situasjonen er - du ser alt han gjorde lenge fra at han ikke var en hatspreder, han var ikke en antisemitt osv., og så gjorde det det så klart at det å stemme eller gjøre noe på logikk ikke ligger i kortene - det hele ender med ødeleggelse og dumhet, ikke ved å løse problemer. Jeg har resignert med ideen om at det er en jevn nøytral eller positiv overgang på noen måte

Aksjonærene så på markedsverdien til kjeder og sa "du forteller meg at disse gutta har kjeder med tokens med markedsverdier større enn hele Coinbase, og vi kan tjene milliarder av dollar gratis ved å lansere et token, og det har du ikke ennå?" Mye penger vil bli tjent, men på den andre siden viser det at de ikke kan unnslippe insentiver - det er ingen praktisk grunn for en bedrift L2 å ha et token Hvis de lanserer et token, reiser det også spørsmålet om de går tilbake på nøytralitet uten token, hva som hindrer dem i å forfølge en L1-strategi Hvis de tenker på et token, må de ha tenkt på å bli en L1 for bedriftsøkonomi osv., spesielt når de har et forsprang i markedet og de ser størst L2 på 2,5 milliarder MC mot enda lavere bruk L1 på 10 milliarder pluss MC med alle andre selskaper som lanserer sine egne kjeder