À l'échelle mondiale, seulement 2,8 % de la production d'électricité est alimentée par le pétrole. Pourquoi cela importe-t-il ? Eh bien, tout l'ancien monde était alimenté par le pétrole. Le monde moderne, la technologie, l'IA, le bitcoin, etc., est alimenté par l'électricité. L'impact négatif de cela est que la demande commence enfin à égaler l'offre de la capacité électrique de l'infrastructure actuelle, ce qui signifie que l'électricité devient un bien beaucoup plus efficacement tarifé, tout comme le pétrole. Le positif est que nous trouverons des moyens plus efficaces de générer de l'électricité et que nous commencerons à nous soucier davantage de son utilisation - c'est-à-dire que les gens vérifient le prix du pétrole pour leurs voitures. À court terme, cependant, il y aura beaucoup de plaintes concernant la hausse des factures d'électricité, etc. Pour moi, c'est un très bon indicateur pour la technologie, car c'est un indicateur des niveaux d'utilisation.

C'est drôle, mais l'argument supérieur contre l'or est "il a une utilité dans l'utilisation industrielle". C'est un bug, pas une fonctionnalité de l'argent. Le problème entier des biens immobiliers ou des actions en tant qu'actifs monétaires contre l'inflation est qu'ils ont des préoccupations d'utilisation et de valorisation. Si vous réévaluez l'or, vous devez prendre en compte que ces prix de l'or impactent les smartphones/ordinateurs/technologies avancées/médical/défense/aérospatiale, etc. J'en parle beaucoup parce qu'il y a tant d'impacts secondaires à considérer - même en étant optimiste sur l'or, il a des limitations sur la quantité de liquidité qu'il peut absorber - il ne peut pas simplement atteindre 10-20-40k sans causer de problèmes. Avant la technologie moderne, l'or n'était pas nécessaire dans l'utilisation industrielle, c'était des bijoux/décorations/monnaie, etc. Avec la technologie moderne/l'internet/le voyage (liberté), etc., l'or n'est plus ce qu'il était.

Le problème de la réévaluation de l'or est l'exploitation minière À 10-20k - les mineurs d'or creuseraient juste plus de trous, augmenteraient l'offre et déclencheraient des questions de nationalisation pour des mines dans un débat déjà enflammé sur la nature et les ressources Bitcoin, en revanche, peut se réévaluer sans augmenter l'offre. Le taux de hachage s'ajuste et, bien que la consommation d'énergie augmente, cela crée un marché pour l'énergie inutilisée dans le monde entier au lieu de plus de mines Les États-Unis et d'autres n'ont donc pas besoin de piller des pays pour de l'or et ils peuvent gagner sur leur propre sol Je serais étonné que cette théorie des jeux ne soit pas discutée dans des endroits au-dessus de mon niveau de rémunération Quoi qu'il en soit, ils peuvent tous les deux bien fonctionner - juste des considérations différentes L'or comme un pari sur la Chine - contrôle centralisé Bitcoin est un pari sur les idéaux occidentaux - pouvoir décentralisé