Jeg tror nedgangen i Bitcoin-stemningen skyldes at det dominerende flertallet av investorbasen har en ekstremt snever tese som ikke kan fatte eller ta hensyn til realiteten av deres relative ytelsesunderskudd sammenlignet med metaller i 2025. Bitcoin-investorbasen er svært overbevist og entusiastisk, men etter min mening passer den mer til beskrivelsen av pinnsvinet ("vet én stor ting") enn reven ("vet mange ting"). Den dominerende historien som vil gå inn på den historiske rekorden i finanshistorien i år, var det strukturelle bruddet av gamle prismekanismer og oppgjørssteder i metallmarkedene. Dette har tydelig ulmet på diagrammer og overskrifter i over et tiår, som de nære følgerne av trenden har fulgt med på utvikler seg sakte, men i år var det flukten. Det skjedde «gradvis og så plutselig», som Bitcoin-tilhengere godt forstår. Nesten alle metaller har nå sluttet seg til gull i et voldsomt utbrudd, det skjer et tektonisk skifte på den finansielle siden av den globale råvarehandelen. Denne trenden er fortsatt under radaren for flertallet i investeringsbransjen og for allmennheten. Hvis du vil sette deg inn i dette, er @Sorenthek et must å følge. De fleste av Bitcoin-investorbasen sliter med å anvende og utvide sin kjernetese på tvers av disse andre dominerende trendene, og internasjonale utviklinger som samhandler i denne æraen med voldelig transformasjon var i gang. De sliter med å forklare eller inkorporere hovedhistorien fra 2025 i sin mentale modell. Så når Bitcoin konsoliderer seg i over tolv måneder etter å ha gått inn i en liten rus over valgresultatet i november 2024, og kombinert med sammenligning med naboen din som er maks long metals etter å ha hatt et absolutt toppår, utfordrer det hele systemet ditt, og dermed går personen gjennom den høytidelige prosessen med selvrefleksjon og tvil som er tydelig i den dypt underliggende følelsen. I realiteten er ikke Bitcoin-rammeverket og tesen ødelagt i det hele tatt, men å gå videre herfra vil kreve arbeid og tungt løft for å bygge opp og bryte gjennom platået. Noen vil selge myntene sine i denne konsolideringen til de som skal gjøre jobben og være til stede for neste fase. Det er slik markedene får samfunnets ressurser i de rette hender. Med tiden vil alt dette utspille seg, og alt vil bli bra ... Bortsett fra obligasjonseierne som tror de skal beholde kjøpekraften sin.

Hvis dette nedenfor stemmer om den @BLS_gov interne metodologien bak oktobers KPI-trykk ("hvordan pølsa ble laget"), er den uunngåelige konklusjonen at påliteligheten og integriteten til denne institusjonens evne til å generere statistisk *upartiske* estimater for prisnivåer i økonomien er funksjonelt svekket. Lukt røyk, tenk brann. Tilbakekoblingssløyfen antyder at det bare forsvinner ytterligere herfra. Alle som har bestått et statistisk inferenskurs på masternivå vet umiddelbart at denne overførings"fiksen" for de manglende oktoberdataene i utvalget (beskrevet i tråden nedenfor) ikke vil gi en upartisk estimator. Fra et bemanningsperspektiv er de som gjør datainnsamling og tallberegning bak disse statistikkene i «økonom»-rollen og har som regel bachelor- eller masterbakgrunn i statistikk. Med nedstengningsrelaterte problemer i datainnsamlingen som bryter prosessen deres, rekker de opp hånden til teammedlemmer med masterbakgrunn i statistikk i rollen som "Matematikerstatistiker" eller "Forskningsøkonom", som har ansvar for design og overvåking av produksjonsprosessen. Disse personene er de som til syvende og sist har ansvaret for å opprettholde statistisk integritet. Hvis tråden nedenfor er korrekt, betyr det at denne gruppen ansatte med statistisk bakgrunn på masternivå strøk. Enten rotårsaken var mangel på kompetanse i de ansatte eller politisk innblanding (jeg vil tippe begge bidragsytere), er det samme utfall. Og nå som dette er ute i det åpne, vil ingen kompetente personer med talenter på dette området søke arbeid i disse BLS-rollene, siden de vet det alle andre nå vet om institusjonen. Så forvent at dette tapet av prosessintegritet i oktobers KPI-utskrift ikke kan gjenopprettes — altså ikke forvent at regjeringens KPI-rapportering blir bedre herfra. Det er en grunn til at Fed lenge har foretrukket PCE-tallene for å styre sin egen vurdering av prisnivåene i økonomien, og ikke fokuserer på KPI. Du burde nok heller ikke gjøre det.