Ik denk dat de klap in het Bitcoin-sentiment voortkomt uit de dominante meerderheid van zijn investeerdersbasis die een extreem smalle these heeft die de realiteit van zijn relatieve prestatie tekort ten opzichte van metalen in 2025 niet kan bevatten of accommoderen. De Bitcoin-investeerdersbasis heeft veel overtuiging en enthousiasme, maar IMHO past het meer in de beschrijving van de egels (“weet één groot ding”) dan de vos (“weet veel dingen”). Het dominante verhaal dat in de historische archieven van de financiële geschiedenis voor dit jaar zal worden vastgelegd, was de structurele breuk van oude prijsmechanismen en clearinglocaties in de metalenmarkten. Dit heeft zichtbaar op de grafieken en koppen gebrouwd gedurende meer dan een decennium, dat de nauwkeurige volgers van de trend langzaam hebben zien ontwikkelen, maar dit jaar was de jailbreak. Het gebeurde “geleidelijk en toen plotseling”, zoals Bitcoiners goed begrijpen. Vrijwel elk metaal heeft nu goud vergezeld in een gewelddadige uitbraak, er vindt een tektonische verschuiving plaats aan de financiële kant van de wereldwijde grondstoffenhandel. Deze trend is nog steeds onder de radar voor de meerderheid in het brede investeringsprofessie en het algemene publiek. Als je op de hoogte wilt blijven van dit, is @Sorenthek een must-follow. De meeste van de Bitcoin-investeerdersbasis heeft moeite om hun kernthese toe te passen en uit te breiden over deze andere dominante trends en internationale ontwikkelingen die met elkaar interageren in dit tijdperk van gewelddadige transformatie. Ze hebben moeite om het belangrijkste verhaal van 2025 in hun mentale model uit te leggen of te incorporeren. Dus wanneer Bitcoin meer dan twaalf maanden consolideert na een mini-bender euforie na de verkiezingsuitslag van november 2024, en dit combineert met de vergelijking met je buurman die maximaal lang in metalen zit nadat hij een absoluut bannerjaar heeft gepost, daagt dat je hele kader uit en daarom gaat de individu door het plechtige proces van zelfvragen en twijfels die evident zijn in het diep onderwater sentiment. In werkelijkheid zijn het Bitcoin-kader en de these helemaal niet gebroken, maar om hier verder te gaan, zal het werk en zware inspanning vereisen om op te bouwen en door het plateau heen te breken. Sommigen zullen hun munten verkopen in deze consolidatie aan degenen die het werk zullen doen en er zullen zijn voor de volgende fase. Dat is hoe markten de middelen van de samenleving in de juiste handen krijgen. In de loop van de tijd zal dit zich allemaal ontvouwen en zal alles goed komen ... behalve voor de obligatiehouders die denken dat ze hun koopkracht gaan behouden.

Als het onderstaande waar is met betrekking tot de interne methodologie van @BLS_gov achter de CPI-print van oktober ("hoe de worst werd gemaakt"), is de onvermijdelijke conclusie dat de betrouwbaarheid en integriteit van deze instelling om statistisch *onpartijdige* schattingen voor prijsniveaus in de economie te genereren functioneel aangetast is. Ruik rook, denk aan vuur. De feedbacklus suggereert dat het alleen maar verder afbrokkelt vanaf hier. Iedereen die een graduate niveau statistische inferentie cursus heeft gevolgd, weet onmiddellijk dat deze rollover "oplossing" voor de ontbrekende oktoberdata in de steekproef (beschreven in de onderstaande thread) geen onpartijdige schatter zou opleveren. Vanuit een personeelsperspectief zijn de mensen die de gegevensverzameling en het cijferwerk achter deze statistieken doen in de rol van "Economist" en hebben meestal een bachelor- of masterdiploma in statistiek. Met de problemen in de gegevensverzameling gerelateerd aan de shutdown die hun proces verstoren, steken ze hun hand op naar teamleden met een graduate niveau achtergrond in statistiek in de rol van "Wiskundige Statisticus" of "Onderzoeks-Economist" die verantwoordelijk zijn voor het ontwerp en de monitoring van het productieproces. Deze mensen zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor het handhaven van de statistische integriteit. Als de onderstaande thread accuraat is, betekent dit dat deze groep medewerkers met de graduate niveau statistische achtergronden heeft gefaald. Of de oorzaak nu een gebrek aan competentie bij het personeel of politieke inmenging was (ik zou op beide inzetten als bijdragers), het is dezelfde uitkomst. En nu dit openbaar is, zal niemand met talenten in dit gebied een baan zoeken in deze BLS-rollen, aangezien ze weten wat iedereen nu weet over de instelling. Verwacht dus dat dit verlies van procesintegriteit in de CPI-print van oktober niet te herstellen is — d.w.z. verwacht niet dat de CPI-rapportage van de overheid vanaf hier beter zal worden. Er is een reden waarom de Fed al lange tijd de PCE-cijfers verkiest om zijn eigen beoordeling van prijsniveaus in de economie te begeleiden en zich niet richt op de CPI. Dat zou je waarschijnlijk ook niet moeten doen.