DAS PROBLEM MIT DER US-INDIEN-RELATIONSHIP Einer der Gründe, warum die USA und Indien in Konflikt stehen, ist, dass D.C. endlich zu der Erkenntnis gelangt ist, dass der US-Indien-Handel langfristig nicht besonders vorteilhaft für die USA ist. Trotz früherer Regierungen, die dies als eine bedeutende Beziehung darstellten, ist sie tatsächlich nicht sehr bedeutend, abgesehen von der Idee, Indien militärisch zu stärken, um China einzudämmen. Teilweise aufgrund von Balakot, Galwan und dem Konflikt im Mai 2025 ist jetzt klar, dass dies nicht geschehen wird. Das lässt die wirtschaftliche Front, und auch diese Seite der Gleichung ist für die USA unzureichend. Als China wuchs, stieg seine Fertigungsbasis auf eine Weise, die die USA ergänzte. Amerika war und bleibt hauptsächlich eine Dienstleistungswirtschaft, und China nahm fast keine Dienstleistungsumsätze von ihr weg. Stattdessen lieferte es billige, gefertigte Waren, die Amerikaner nutzen konnten, um ihr eigenes Dienstleistungswachstum anzukurbeln. Computer, Telefone, Batterien, Netzwerkausrüstung ermöglichten höhere Produktivität und höhere Löhne. Der Fluss funktionierte. Mit Indien ist das nicht der Fall. Indien hat nie eine großflächige Fertigungsinfrastruktur aufgebaut, und seine Exporte sind unverhältnismäßig Dienstleistungen. Dies schafft direkte Reibung mit US-Arbeitern, da indische IT-Dienstleistungen direkt mit US-IT-Jobs konkurrieren. Diese Dynamik erhöht die Löhne nicht, sondern drückt sie. Und das ist keine Frage des fairen Wettbewerbs in der Innovation. Wenn SAP ein Softwareprodukt in Deutschland entwickelt, kann ein amerikanisches Unternehmen sie übertreffen, ein besseres Produkt bauen und Marktanteile gewinnen. Aber wenn ein Outsourcing-Unternehmen in Indien US-IT-Verträge übernimmt, gibt es keinen Innovationswettbewerb, nur Lohnarbitrage. Es ist ein einseitiger Trichter, der die Fähigkeiten innerhalb des US-Unternehmens abzieht. Der Missbrauch der L1-Visakategorie durch indische Outsourcing-Unternehmen verschärft diese Dynamik nur und beschleunigt den Transfer von Arbeit, während die Absicht des Gesetzes umgangen wird. Mein Ziel ist es nicht, Indien allein 100 Prozent die Schuld für diese Aushöhlung zu geben. Die politischen Misserfolge der USA haben einen fruchtbaren Boden für Verdrängung geschaffen. Unterinvestitionen in MINT und eine selbstzufriedene Akzeptanz indischer Unternehmen, die Fronten in den USA schaffen und Visapolitiken missbrauchen, erleichterten es ihnen, in die Bresche zu springen. Der Schaden ist extern getrieben und intern ermöglicht. Wie dem auch sei, das Ergebnis ist strukturelle Inkompatibilität. Die USA wollen Fertigungspartner, während sie versuchen, sich von China zu diversifizieren und kritische Lieferketten zurückzuholen. Indien hingegen möchte seine Dienstleistungsexporte ausweiten. Es reicht nicht aus, dass Indien eines Tages Fertigungskapazitäten haben könnte. Wenn die USA die Verträge und das Kapital bereitstellen, die es ermöglichen, diese Industrie in Indien aufzubauen, warum nicht anderswo? Warum nicht in mehreren kleineren Ländern, die niemals eine strategische Bedrohung in der Zukunft darstellen können? Was die US-Wirtschaft braucht und was Indien liefern kann, sind keine komplementären Dinge. Es sei denn, Indien verwandelt sich in einen Export-Fertigungsstandort mit einer China-ähnlichen Lieferkette von hoher Qualität, was in naher Zukunft unwahrscheinlich ist, wird diese strukturelle Fehlanpassung bestehen bleiben. Und über die Wirtschaft hinaus ist Indiens gesamte strategische Ausrichtung multipolar. Es akzeptiert US-Verträge, Investitionen und ausgelagerte Jobs, möchte aber nicht der Juniorpartner auf der strategischen Landkarte sein. Dies schränkt die Erträge ein, die Amerika jemals von dem Versuch erwarten kann, Indien als Gegengewicht zu China zu erheben. Warum nicht einfach mit China interagieren und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass es jemals eine Bedrohung darstellt? China hat keine Geschichte versucht, die USA zu überfallen, aber Indien hat durch verlorene Kriege und verlorenes Territorium eine düstere Bilanz im militärischen "Gleichgewicht" mit China. Was die USA also bekommen, ist eine unausgewogene Handelsdynamik, abwärts gerichteter Druck auf die Löhne im IT-Sektor und einen unzuverlässigen Partner in ihrer größeren strategischen Kalkulation. Die Beziehung wurde überbewertet, weil jemand in Washington die erste Berechnung angestellt hat: Indien groß. China groß. Indien gegen China. Aber dann das Interesse verlor oder es versäumte, die Aufmerksamkeit auf die zweiten und dritten Ordnungsauswirkungen aufrechtzuerhalten. Dies ist nicht wirklich eine Beziehung, die langfristig viel echten gegenseitigen Nutzen bringt.