LE PROBLÈME DE LA RELATION ÉTATS-UNIS-INDIE L'une des raisons pour lesquelles les États-Unis et l'Inde sont en désaccord est que D.C. semble enfin avoir pris conscience du fait qu'à long terme, le commerce entre les États-Unis et l'Inde n'est pas particulièrement bénéfique pour les États-Unis. Malgré les administrations précédentes présentant cela comme une relation conséquente, elle n'est en réalité pas très conséquente au-delà de l'idée de renforcer l'Inde pour contenir militairement la Chine. En partie à cause de Balakot, Galwan et du conflit de mai 2025, il est maintenant clair que cela ne se produira pas. Cela laisse le front économique, et ce côté de l'équation est également insuffisant pour les États-Unis. Lorsque la Chine était en pleine croissance, sa base manufacturière a augmenté d'une manière qui complétait celle des États-Unis. L'Amérique était et reste principalement une économie de services, et la Chine n'a presque pas pris de revenus de services. Au lieu de cela, elle a fourni des biens manufacturés bon marché que les Américains pouvaient utiliser pour alimenter leur propre croissance des services. Les ordinateurs, les téléphones, les batteries, les équipements de mise en réseau ont tous permis une productivité et des salaires plus élevés. Le flux fonctionnait. Avec l'Inde, ce n'est pas le cas. L'Inde n'a jamais construit d'infrastructure manufacturière à grande échelle, et ses exportations sont de manière disproportionnée des services. Cela crée des frictions directes avec les travailleurs américains car les services informatiques indiens sont en concurrence directe avec les emplois informatiques américains. Cette dynamique ne fait pas augmenter les salaires mais les supprime. Et ce n'est pas une question de concurrence équitable en matière d'innovation. Lorsque SAP développe un produit logiciel en Allemagne, une entreprise américaine peut les surpasser en innovation, construire un meilleur produit et prendre des parts de marché. Mais lorsque un bureau de sous-traitance en Inde prend des contrats informatiques américains, il n'y a pas de concours d'innovation, seulement un arbitrage salarial. C'est un entonnoir à sens unique qui draine les capacités de l'intérieur de l'entreprise américaine. L'abus de la catégorie de visa L1 par les entreprises de sous-traitance indiennes ne fait qu'aggraver cette dynamique, accélérant le transfert de travail tout en contournant l'intention de la loi. Mon intention n'est pas de mettre 100 % de la responsabilité sur l'Inde seule pour ce désengagement. Les échecs de la politique américaine ont créé un terreau fertile pour le déplacement. Le sous-investissement dans les STEM et une acceptation complaisante des entreprises indiennes créant des façades aux États-Unis et abusant des politiques de visa ont facilité leur entrée dans la brèche. Les dommages sont externes et rendus possibles en interne. Quoi qu'il en soit, le résultat est une incompatibilité structurelle. Les États-Unis veulent des partenaires manufacturiers alors qu'ils s'efforcent de se diversifier loin de la Chine et de relocaliser des chaînes d'approvisionnement critiques. L'Inde, en revanche, veut étendre ses exportations de services. Il ne suffit pas que l'Inde puisse un jour avoir des capacités de fabrication. Si les États-Unis vont fournir les contrats et le capital qui permettront de construire cette industrie en Inde, pourquoi pas ailleurs ? Pourquoi pas dans plusieurs petits pays qui ne peuvent jamais représenter une menace stratégique à l'avenir ? Ce dont l'économie américaine a besoin et ce que l'Inde peut offrir ne sont pas des choses complémentaires. À moins que l'Inde ne se transforme en un fabricant à grande échelle avec une chaîne d'approvisionnement de qualité similaire à celle de la Chine, ce qui est peu probable à court terme, ce désalignement structurel persistera. Et au-delà de l'économie, toute l'orientation stratégique de l'Inde est multipolaire. Elle accepte les contrats, les investissements et les emplois externalisés des États-Unis, mais elle ne veut pas être le partenaire junior sur la carte stratégique. Cela limite les retours que l'Amérique peut espérer en essayant d'élever l'Inde en tant que contrepoids à la Chine. Pourquoi ne pas simplement s'engager avec la Chine et réduire la probabilité qu'elle soit jamais une menace ? La Chine n'a aucun antécédent d'essai d'invasion des États-Unis, mais l'Inde, à travers des guerres perdues et des territoires perdus, a un bilan sombre en matière de "balancement" militaire de la Chine. Ainsi, ce que les États-Unis obtiennent est une dynamique commerciale déséquilibrée, une pression à la baisse sur les salaires dans leur secteur informatique, et un partenaire peu fiable dans leur calcul stratégique plus large. La relation a été surestimée parce que quelqu'un à Washington a fait le premier calcul : Inde grande. Chine grande. Inde contre Chine. Mais ensuite, il a perdu de l'intérêt ou n'a pas réussi à maintenir son attention avant d'arriver aux implications de second et de troisième ordre. Ce n'est pas vraiment une relation qui génère beaucoup de bénéfices mutuels authentiques à long terme.