ПРОБЛЕМА В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ США И ИНДИЕЙ Одна из причин, по которой США и Индия находятся в конфликте, заключается в том, что Вашингтон, наконец, кажется, осознал, что в долгосрочной перспективе торговля между США и Индией не приносит особой выгоды для США. Несмотря на то, что предыдущие администрации рассматривали это как значимые отношения, на самом деле они не так уж и значимы, кроме идеи о том, чтобы укрепить Индию для военного сдерживания Китая. Отчасти из-за Балакота, Галвана и конфликта мая 2025 года теперь ясно, что этого не произойдет. Это оставляет экономический фронт, и эта сторона уравнения также не приносит пользы для США. Когда Китай рос, его производственная база развивалась таким образом, что дополняла США. Америка была и остается в первую очередь экономикой услуг, и Китай почти не забирал у нее доходы от услуг. Вместо этого он поставлял дешевые производственные товары, которые американцы могли использовать для стимулирования собственного роста в сфере услуг. Компьютеры, телефоны, батареи, сетевое оборудование — все это способствовало повышению производительности и росту заработной платы. Поток работал. С Индией это не так. Индия никогда не создавала инфраструктуру крупномасштабного производства, и ее экспорт в значительной степени состоит из услуг. Это создает прямое трение с работниками США, потому что индийские ИТ-услуги конкурируют с американскими ИТ-работами. Эта динамика не повышает заработную плату, а подавляет ее. И это не вопрос честной конкуренции в области инноваций. Когда SAP разрабатывает программный продукт в Германии, американская компания может превзойти их в инновациях, создать лучший продукт и занять долю рынка. Но когда аутсорсинговая компания в Индии берет на себя контракты в области ИТ США, здесь нет соревнования в области инноваций, только арбитраж заработной платы. Это односторонний канал, который истощает возможности внутри американской компании. Злоупотребление индийскими аутсорсинговыми компаниями категорией виз L1 только усугубляет эту динамику, ускоряя передачу работы, обходя намерение закона. Моя цель не в том, чтобы возложить 100 процентов вины только на Индию за это опустошение. Провалы в политике США создали благоприятные условия для вытеснения. Недостаточные инвестиции в STEM и самодовольное принятие индийскими компаниями создания фронтов в США и злоупотребления визовыми политиками сделали для них легким вход в эту нишу. Ущерб вызван внешними факторами и поддерживается внутренними. Тем не менее, результатом является структурная несовместимость. США хотят производственных партнеров, поскольку стремятся диверсифицироваться от Китая и вернуть критически важные цепочки поставок. Индия, с другой стороны, хочет расширить свои экспортные услуги. Недостаточно того, что Индия может однажды иметь производственные возможности. Если США собираются предоставить контракты и капитал, которые позволят создать эту отрасль в Индии, почему бы не сделать это в других местах? Почему бы не в нескольких меньших странах, которые никогда не смогут представлять стратегическую угрозу в будущем? То, что нужно экономике США, и то, что может предложить Индия, не являются взаимодополняющими вещами. Если Индия не трансформируется в экспортно-ориентированного производителя с цепочкой поставок, подобной китайской, и высокого качества, что маловероятно в ближайшей перспективе, это структурное несоответствие будет сохраняться. И помимо экономики, вся стратегическая ориентация Индии является многополярной. Она принимает контракты, инвестиции и аутсорсинговые рабочие места из США, но не хочет быть младшим партнером на стратегической карте. Это ограничивает те выгоды, которые Америка может ожидать от попыток поднять Индию как противовес Китаю. Почему бы просто не взаимодействовать с Китаем и не снизить вероятность того, что он когда-либо станет угрозой? У Китая нет истории попыток вторжения в США, но Индия, через проигранные войны и потерянные территории, имеет мрачную историю "балансирования" Китая. Таким образом, то, что получает США, — это односторонняя торговая динамика, давление на заработную плату в его ИТ-секторе и ненадежный партнер в его более широком стратегическом расчете. Эти отношения были переоценены, потому что кто-то в Вашингтоне сделал первичный расчет: Индия велика. Китай велик. Индия против Китая. Но затем потерял интерес или не смог поддерживать внимание, прежде чем перейти ко вторичным и третичным последствиям. Это не совсем те отношения, которые приносят много искренней взаимной выгоды в долгосрочной перспективе.