PROBLEMET MED FORHOLDET MELLOM USA OG INDIA En av grunnene til at USA og India er uenige er fordi DC endelig ser ut til å ha våknet opp til det faktum at handel mellom USA og India på lang sikt ikke er spesielt gunstig for USA. Til tross for at tidligere administrasjoner har fremstilt dette som et konsekvensforhold, er det egentlig ikke særlig viktig utover ideen om å styrke India til militært å begrense Kina. Delvis på grunn av Balakot, Galwan og konflikten i mai 2025, er det nå klart at dette ikke vil skje. Det etterlater den økonomiske fronten, og også denne siden av ligningen kommer til kort for USA. Da Kina vokste, økte produksjonsbasen på en måte som utfylte USA. Amerika var og er fortsatt først og fremst en tjenesteøkonomi, og Kina tok nesten ingen tjenesteinntekter fra den. I stedet leverte den billige produserte varer som amerikanere kunne bruke til å drive sin egen tjenestevekst. Datamaskiner, telefoner, batterier, nettverksutstyr muliggjorde høyere produktivitet og høyere lønninger. Flyten fungerte. Med India er det ikke tilfelle. India bygde aldri en storskala produksjonsinfrastruktur, og eksporten er uforholdsmessig tjenester. Dette skaper direkte friksjon med amerikanske arbeidere fordi indiske IT-tjenester konkurrerer direkte med amerikanske IT-jobber. Den dynamikken hever ikke lønningene, men undertrykker dem. Og dette er ikke et spørsmål om rettferdig konkurranse om innovasjon. Når SAP utvikler et programvareprodukt i Tyskland, kan et amerikansk firma innovere dem, bygge et bedre produkt og ta markedsandeler. Men når en outsourcingbutikk i India tar på seg amerikanske IT-kontrakter, er det ingen innovasjonskonkurranse, bare lønnsarbitrasje. Det er en enveistrakt som tapper kapasitet fra innsiden av det amerikanske firmaet. Misbruket av L1-visumkategorien av indiske outsourcingselskaper forverrer bare denne dynamikken, og akselererer overføringen av arbeid samtidig som lovens intensjon omgås. Min intensjon er ikke å legge 100 prosent av skylden på India alene for denne uthulingen. USAs politiske fiaskoer skapte en grobunn for fordrivelse. Underinvestering i STEM og en selvtilfreds aksept av indiske firmaer som skapte fronter i USA og misbrukte visumpolitikken, gjorde det enkelt for dem å gå inn i bruddet. Skaden er eksternt drevet og internt aktivert. Uansett, resultatet er strukturell inkompatibilitet. USA vil ha produksjonspartnere mens de jobber for å diversifisere seg bort fra Kina og flytte kritiske forsyningskjeder. India, derimot, ønsker å utvide sin tjenesteeksport. Det er ikke nok at India en dag kan ha produksjonskapasitet. Hvis USA skal skaffe kontraktene og kapitalen som vil gjøre det mulig å bygge denne industrien i India, hvorfor ikke andre steder? Hvorfor ikke i flere mindre land som aldri kan utgjøre en strategisk trussel på veien? Det den amerikanske økonomien trenger og hva India kan levere er ikke komplementære ting. Med mindre India forvandles til en produsent i eksportskala med en Kina-lignende forsyningskjede av høy kvalitet, noe som er usannsynlig på kort sikt, vil denne strukturelle feiljusteringen vedvare. Og utover økonomi er hele Indias strategiske orientering multipolar. Den aksepterer amerikanske kontrakter, investeringer og outsourcede jobber, men den ønsker ikke å være juniorpartneren på det strategiske kartet. Dette begrenser avkastningen Amerika noen gang kan forvente av å prøve å heve India som en motvekt til Kina. Hvorfor ikke bare engasjere seg med Kina og redusere sannsynligheten for at det noen gang blir en trussel? Kina har ingen historikk for å forsøke å invadere USA, men India, gjennom tapte kriger og tapt territorium, har en dyster historikk for militært å «balansere» Kina. Så det USA får er en skjev handelsdynamikk, nedadgående lønnspress i IT-sektoren og en upålitelig partner i sin større strategiske kalkyle. Forholdet har blitt overspilt fordi noen i Washington gjorde førsteordensberegningen: India stort. Kina stort. India motvirker Kina. Men mistet så interessen eller klarte ikke å opprettholde oppmerksomheten før de kom til andre og tredje ordens implikasjoner. Dette er egentlig ikke et forhold som gir mye ekte gjensidig nytte på lang sikt.