YHDYSVALTOJEN JA INTIAN SUHTEIDEN ONGELMA Yksi syy siihen, miksi Yhdysvallat ja Intia ovat ristiriidassa, on se, että DC näyttää vihdoin heränneen siihen tosiasiaan, että pitkällä aikavälillä Yhdysvaltojen ja Intian välinen kauppa ei ole erityisen hyödyllistä Yhdysvalloille. Huolimatta siitä, että aiemmat hallinnot ovat pitäneet tätä seurauksena olevana suhteena, se ei todellakaan ole kovin merkittävä kuin ajatus Intian vauhdittamisesta Kiinan sotilaalliseen hillitsemiseen. Osittain Balakotin, Galwanin ja toukokuun 2025 konfliktin vuoksi on nyt selvää, että näin ei tule tapahtumaan. Jäljelle jää talousrintama, ja myös tämä puoli yhtälöstä jää vajaaksi Yhdysvalloille. Kiinan kasvaessa sen tuotantopohja kasvoi tavalla, joka täydensi Yhdysvaltoja. Amerikka oli ja on edelleen ensisijaisesti palvelutalous, eikä Kiina vienyt siltä juuri mitään palvelutuloja. Sen sijaan se toimitti halpoja teollisuustuotteita, joita amerikkalaiset saattoivat käyttää omien palveluidensa kasvuun. Tietokoneet, puhelimet, akut ja verkkolaitteet mahdollistivat kaikki korkeamman tuottavuuden ja korkeammat palkat. Virtaus toimi. Intian kohdalla näin ei ole. Intia ei ole koskaan rakentanut laajamittaista tuotantoinfrastruktuuria, ja sen vienti on suhteettoman suurelta osin palveluja. Tämä luo suoraa kitkaa yhdysvaltalaisten työntekijöiden kanssa, koska intialaiset IT-palvelut kilpailevat vastakkain yhdysvaltalaisten IT-työpaikkojen kanssa. Tämä dynamiikka ei nosta palkkoja vaan tukahduttaa niitä. Eikä tässä ole kyse reilusta kilpailusta innovaatioiden alalla. Kun SAP kehittää ohjelmistotuotetta Saksassa, amerikkalainen yritys voi innovoida ne, rakentaa paremman tuotteen ja ottaa markkinaosuutta. Mutta kun intialainen ulkoistamisliike ottaa vastaan yhdysvaltalaisia IT-sopimuksia, ei ole innovaatiokilpailua, vain palkkaarbitraasia. Se on yksisuuntainen suppilo, joka vie kyvykkyyttä yhdysvaltalaisen yrityksen sisältä. Intialaisten ulkoistamisyritysten L1-viisumiluokan väärinkäyttö vain pahentaa tätä dynamiikkaa ja nopeuttaa työn siirtoa ja kiertää lain tarkoituksen. Tarkoitukseni ei ole syyttää 100-prosenttisesti Intiaa yksin tästä onttoudesta. Yhdysvaltain politiikan epäonnistuminen loi hedelmällisen maaperän pakolaisuudelle. Ali-investoinnit STEM-aineisiin ja omahyväinen hyväksyntä intialaisten yritysten luomiselle Yhdysvalloissa ja viisumipolitiikan väärinkäytöksille tekivät niiden helposti puuttumisen rikkomukseen. Vahinko on ulkoisesti ohjattu ja sisäisesti mahdollista. Oli miten oli, tuloksena on rakenteellinen yhteensopimattomuus. Yhdysvallat haluaa valmistuskumppaneita, kun se pyrkii monipuolistamaan toimintaansa pois Kiinasta ja siirtämään kriittisiä toimitusketjuja. Intia puolestaan haluaa laajentaa palveluvientiään. Ei riitä, että Intialla voi jonain päivänä olla tuotantokapasiteettia. Jos Yhdysvallat aikoo tarjota sopimuksia ja pääomaa, joiden avulla tämä teollisuus voidaan rakentaa Intiaan, miksi ei muualla? Miksei useissa pienemmissä maissa, jotka eivät voi koskaan muodostaa strategista uhkaa? Se, mitä Yhdysvaltain talous tarvitsee ja mitä Intia voi tarjota, eivät ole toisiaan täydentäviä asioita. Ellei Intia muutu vientimittakaavan valmistajaksi, jolla on Kiinan kaltainen ja korkealaatuinen toimitusketju, mikä on epätodennäköistä lähitulevaisuudessa, tämä rakenteellinen epäsuhta jatkuu. Ja talouden lisäksi Intian koko strateginen suuntautuminen on moninapainen. Se hyväksyy yhdysvaltalaiset sopimukset, investoinnit ja ulkoistetut työpaikat, mutta se ei halua olla nuorempi kumppani strategisella kartalla. Tämä rajoittaa tuottoa, jota Amerikka voi koskaan odottaa yrittäessään nostaa Intiaa vastapainoksi Kiinalle. Miksi emme yksinkertaisesti tekisi yhteistyötä Kiinan kanssa ja vähentäisi todennäköisyyttä, että se koskaan olisi uhka? Kiinalla ei ole kokemusta yrityksistä hyökätä Yhdysvaltoihin, mutta Intialla on menetettyjen sotien ja menetettyjen alueiden kautta synkkä historia Kiinan sotilaallisesta "tasapainottamisesta". Joten Yhdysvallat saa yksipuolisen kauppadynamiikan, IT-sektorin palkkapaineet alaspäin ja epäluotettavan kumppanin laajemmassa strategisessa laskelmassaan. Suhdetta on liioiteltu, koska joku Washingtonissa teki ensimmäisen asteen laskelman: Intia iso. Kiina iso. Intia vastustaa Kiinaa. Mutta sitten menetti kiinnostuksensa tai ei pystynyt säilyttämään huomiota ennen kuin pääsi toisen ja kolmannen asteen seurauksiin. Tämä ei todellakaan ole suhde, joka tuottaa paljon aitoa molemminpuolista hyötyä pitkällä aikavälillä.