Zdá se, že veřejné společnosti zacházejí s příběhem stablecoinů podobně jako kdysi s metaverzem. V tomto cyklu hraje Circle podobnou roli, jakou hrál Roblox během humbuku kolem metaverza – oba měly skutečné uživatele i skutečné příjmy, oba zachytily vysoké prémie na sekundárním trhu na vrcholu BTC a Obě sloužily jako bannerové příběhy své doby. To znamená, že sektor stablecoinů nabízí ve srovnání s metaverzem mnohem větší poptávku a potenciál monetizace. Je to jednoznačně atraktivnější prostor pro investování. Hodně se mluvilo o příležitostech "založených na případech použití" ve stablecoinech – ale v praxi se často scvrkávají na expanzi řízenou prodejem a dodržováním předpisů, spíše než na skutečnou expanzi růst tažený produkty. Pro startupy je proto obtížnější vytvářet jedinečně působivé produkty v tomto prostoru. Pro menší týmy je praktičtější cesta pravděpodobně v řetězci – usnadňuje párování, budování infrastruktury nebo prodej krumpáčů a lopat. V současné době se zdá, že kótované společnosti spekulují o konceptu stablecoinů jako konceptu metaverza v té době. Circle hrál v tomto cyklu roli Robloxu. Všechny mají reálný příjem + skutečné uživatele, z nichž všichni dali vysokou prémii sekundárnímu trhu ve fázi nového maxima BTC a používají se jako banner pro vytvoření příběhu. Poptávka a monetizační kapacita stablecoinové dráhy jsou však výrazně vyšší než u metaverza. Do této dráhy se rozhodně vyplatí investovat ve srovnání s metaverzem a výzvou je, že nové příležitosti pro stablecoiny, o kterých všichni mluví, jsou poháněny scénáři. Ale chápu to spíš jako řízení prodejem + dodržováním předpisů. Zdá se, že podnikání se stablecoiny samo o sobě nemá více možností založených na produktu (kromě toho, že se nejedná o skutečný stablecoin?). ), což je pro menší firmy náročnější. Hledání příležitostí v řetězci, vytváření dohazovačů a prodej vody by měly mít vyšší úspěšnost pro malé týmy.