Det ser ut til at offentlige selskaper behandler stablecoin-fortellingen omtrent som de gjorde metaverset på den tiden. I denne syklusen spiller Circle en lignende rolle som det Roblox gjorde under metaverse-hypen – begge hadde ekte brukere og reelle inntekter, begge fanget høye annenhåndsmarkedspremier på toppen av BTC, og begge fungerte som bannerfortellinger om sin tid. Når det er sagt, tilbyr stablecoin-sektoren langt større etterspørsel og inntektsgenereringspotensial sammenlignet med metaverset. Det er helt klart et mer overbevisende sted å investere i. Det har vært mye snakk om «use-case-drevne» muligheter i stablecoins – men i praksis koker disse ofte ned til salgsdrevet og samsvarsdrevet ekspansjon, snarere enn ekte produktledet vekst. Dette gjør det vanskeligere for startups å bygge unikt overbevisende produkter i rommet. For mindre team ligger den mer praktiske veien sannsynligvis på kjeden – legge til rette for matching, bygge infrastruktur eller selge hakker og spader. For tiden ser det ut til at børsnoterte selskaper spekulerer i konseptet stablecoins som konseptet med metaverset på den tiden. Circle spilte rollen som Roblox i denne syklusen. Alle har reell inntekt + ekte brukere, som alle har gitt en høy premie til annenhåndsmarkedet på stadiet av BTCs nye høyde, og brukes som et banner for etableringen av fortellingen. Etterspørselen og inntektsgenereringskapasiteten til stablecoin-sporet er imidlertid betydelig høyere enn for metaverse-sporet. Dette sporet er definitivt verdt å investere i sammenlignet med metaverse-sporet, og utfordringen er at de nye mulighetene for stablecoins som alle snakker om er drevet av scenarier. Men jeg forstår dette mer som en salgsdrevet + compliance-drevet. Det ser ut til at stablecoin-entreprenørskap i seg selv ikke har flere produktdrevne muligheter (bortsett fra at det ikke er en ekte stablecoin?). ), som er mer utfordrende for mindre selskaper. Å lete etter muligheter i kjeden, lage matchmaking og selge vann bør ha en høyere suksessrate for små team.