La hipótesis de Elon / Miller sobre la inmigración masiva del tercer mundo es que su causa principal es un intento deliberado de ganar poder político mediante la importación de votantes. No estoy de acuerdo con esta hipótesis. En cambio, creo que la inmigración masiva está impulsada en gran medida por la ideología. Muchas personas creen sinceramente que apoyar la inmigración masiva es moralmente bueno, y que son buenas personas por apoyarlo. Además, para muchas personas, no favorecen la inmigración masiva como tal, sino que se oponen a las medidas a veces duras requeridas para prevenirla (niños en jaulas, ICE, rechazar refugiados, etc.). Creo que estas dinámicas explican la inmigración masiva en gran parte del mundo occidental. Si le preguntas a una persona típica de la izquierda por qué apoya políticas de inmigración permisivas, generalmente citarán razones humanitarias o morales, no ventajas electorales. No creo que estén mintiendo al respecto. En muchos lugares, es plausible que ni siquiera sean muy conscientes de cómo votan los inmigrantes. En Europa, las políticas de inmigración permisivas a menudo han perjudicado a los partidos de izquierda electoralmente, ya que los votantes desertan hacia alternativas de derecha más restrictivas. Esto está en claro conflicto con la hipótesis centrada en el votante. Además, a largo plazo, la inmigración expansiva combinada con un estado de bienestar generoso es políticamente inestable. De esta manera, va en contra de los objetivos de aquellos que desean establecer políticas de izquierda. Se podría argumentar que Estados Unidos es diferente de Europa o Australia en estos aspectos, pero no encuentro esto persuasivo. Creo que son las mismas fuerzas ideológicas en acción en todo Occidente, lo que nos lleva a permitir la inmigración masiva. "Niños en jaulas", "wir schaffen das", "ningún humano es ilegal", "islamofobia", "refugiados bienvenidos", etc.