Elon/Millers hypotes om massinvandring från tredje världen är att dess huvudsakliga orsak är ett medvetet försök att vinna politisk makt genom att importera väljare. Jag håller inte med om denna hypotes. Istället tror jag att massinvandring till stor del drivs av ideologi. Många människor tror uppriktigt att stöd till massinvandring är moraliskt gott, och att de är goda människor som stödjer det. Dessutom förespråkar många inte massinvandring som sådan, men motsätter sig de ibland hårda åtgärder som krävs för att förhindra det (barn i burar, ICE, att avvisa flyktingar, etc.). Jag tror att dessa dynamiker förklarar massinvandring över stora delar av västvärlden. Om du frågar en typisk person till vänster varför de stödjer tillåtande invandringspolitik, kommer de oftast att hänvisa till humanitära eller moraliska skäl, inte valfördelar. Jag tror inte att de ljuger om detta. På många platser är de rimligen inte ens särskilt medvetna om hur invandrare röstar. I Europa har tillåtande invandringspolitik ofta skadat vänsterpartier i valet, då väljare byter sida till mer restriktiva högeralternativ. Detta står i tydlig kontrast till den väljarfokuserade hypotesen. Dessutom är expansiv invandring i kombination med en generös välfärdsstat politiskt instabil på längre sikt. På detta sätt går det emot målen hos dem som vill etablera vänsterpolitik. Man skulle kunna hävda att USA skiljer sig från Europa eller Australien i dessa avseenden, men jag finner inte detta övertygande. Jag tror att det är samma ideologiska krafter som verkar över hela väst, vilket får oss att tillåta massinvandring. "Barn i burar", "wir schaffen das", "ingen människa är olaglig", "islamofobi", "flyktingar välkomna", och så vidare.