A hipótese de Elon / Miller sobre a imigração em massa do terceiro mundo é que sua principal causa é uma tentativa deliberada de ganhar poder político ao importar eleitores. Eu discordo dessa hipótese. Em vez disso, acho que a imigração em massa é amplamente impulsionada pela ideologia. Muitas pessoas acreditam sinceramente que apoiar a imigração em massa é moralmente bom e que são boas pessoas por apoiá-la. Além disso, para muitas pessoas, elas não favorecem a imigração em massa como tal, mas se opõem às medidas às vezes severas necessárias para preveni-la (crianças em jaulas, ICE, recusar refugiados, etc.). Acho que essas dinâmicas explicam a imigração em massa em grande parte do mundo ocidental. Se você perguntar a uma pessoa típica da esquerda por que apoia políticas de imigração permissivas, ela geralmente citará razões humanitárias ou morais, não vantagens eleitorais. Não acho que estejam mentindo sobre isso. Em muitos lugares, elas provavelmente não estão nem muito cientes de como os imigrantes votam. Na Europa, políticas de imigração permissivas muitas vezes prejudicaram partidos de esquerda eleitoralmente, à medida que os eleitores se desviam para alternativas de direita mais restritivas. Isso está em claro conflito com a hipótese focada no eleitor. Além disso, a longo prazo, a imigração expansiva combinada com um estado de bem-estar generoso é politicamente instável. Dessa forma, vai contra os objetivos daqueles que desejam estabelecer políticas de esquerda. Pode-se argumentar que os Estados Unidos são diferentes da Europa ou da Austrália nesses aspectos, mas não considero isso persuasivo. Acho que são as mesmas forças ideológicas em ação em todo o Ocidente, levando-nos a permitir a imigração em massa. "Crianças em jaulas", "wir schaffen das", "nenhum humano é ilegal", "islamofobia", "refugiados bem-vindos", etc.