La hipótesis de Elon / Miller sobre la inmigración masiva en el tercer mundo es que su causa principal es un intento deliberado de obtener poder político importando votantes. No estoy de acuerdo con esta hipótesis. En cambio, creo que la inmigración masiva está impulsada en gran medida por la ideología. Mucha gente cree sinceramente que apoyar la inmigración masiva es moralmente bueno, y que son buenas personas por apoyarla. Además, para muchas personas, no favorecen la inmigración masiva como tal, pero se oponen a las medidas a veces duras que se requieren para prevenirla (niños en jaulas, ICE, rechazar refugiados, etc.). Creo que estas dinámicas explican la inmigración masiva en gran parte del mundo occidental. Si preguntas a una persona típica de izquierdas por qué apoya políticas migratorias permisivas, normalmente citará razones humanitarias o morales, no una ventaja electoral. No creo que estén mintiendo sobre esto. En muchos lugares, plausiblemente, ni siquiera son muy conscientes de cómo votan los inmigrantes. En Europa, las políticas migratorias permisivas a menudo han perjudicado electoralmente a los partidos de izquierdas, ya que los votantes se decantan por alternativas de derechas más restrictivas. Esto entra claramente en conflicto con la hipótesis centrada en el votante. Además, a largo plazo, una inmigración expansiva combinada con un estado de bienestar generoso es políticamente inestable. De este modo, va en contra de los objetivos de quienes desean establecer políticas de izquierdas. Se podría argumentar que Estados Unidos es diferente de Europa o Australia en estos aspectos, pero no me resulta convincente. Creo que son las mismas fuerzas ideológicas que actúan en todo Occidente, llevándonos a permitir la inmigración masiva. "Niños en jaulas", "wir schaffen das", "ningún ser humano es ilegal", "islamofobia", "refugiados bienvenidos", etcétera.