Elonin ja Millerin hypoteesi kolmannen maailman massamaahanmuutosta on, että sen pääasiallinen syy on tahallinen yritys saada poliittista valtaa tuomalla äänestäjiä. Olen eri mieltä tästä hypoteesista. Sen sijaan uskon, että massamaahanmuutto perustuu pitkälti ideologiaan. Monet uskovat vilpittömästi, että massamaahanmuuton tukeminen on moraalisesti hyväksi, ja että he ovat hyviä ihmisiä tukemalla sitä. Monille ihmisille he eivät myöskään kannata massamaahanmuuttoa sinänsä, vaan vastustavat joskus ankaria toimenpiteitä, joita sen estämiseksi vaaditaan (lapset häkeissä, ICE, pakolaisten käännyttäminen pois jne.). Uskon, että nämä dynamiikat selittävät massamaahanmuuton suuressa osassa länsimaailmaa. Jos kysyt tavalliselta vasemmistolaiselta, miksi hän tukee sallivia maahanmuuttopolitiikkoja, hän yleensä mainitsee humanitaarisia tai moraalisia syitä, eivät vaalietua. En usko, että he valehtelevat tästä. Monissa paikoissa he eivät uskottavasti edes ole kovin tietoisia siitä, miten maahanmuuttajat äänestävät. Euroopassa sallivat maahanmuuttopolitiikat ovat usein vahingoittaneet vasemmistopuolueita vaaleissa, kun äänestäjät siirtyvät rajoittavampiin oikeistovaihtoehtoihin. Tämä on selvästi ristiriidassa äänestäjäkeskeisen hypoteesin kanssa. Lisäksi pitkällä aikavälillä laaja maahanmuutto yhdistettynä anteliaaseen hyvinvointivaltioon on poliittisesti epävakaa. Tällä tavoin se on ristiriidassa niiden tavoitteiden kanssa, jotka haluavat luoda vasemmistolaisia politiikkoja. Voisi väittää, että Yhdysvallat eroaa näissä asioissa Euroopasta tai Australiasta, mutta en pidä tätä vakuuttavana. Uskon, että samat ideologiset voimat vaikuttavat kaikkialla lännessä, mikä johtaa siihen, että sallimme massamaahanmuuton. "Lapset häkeissä", "wir schaffen das", "yksikään ihminen ei ole laiton", "islamofobia", "pakolaiset tervetulleita" ja niin edelleen.