فرضية إيلون / ميلر حول الهجرة الجماعية في العالم الثالث هي أن السبب الرئيسي هو محاولة متعمدة لكسب السلطة السياسية من خلال استيراد الناخبين. أنا أختلف مع هذه الفرضية. بدلا من ذلك، أعتقد أن الهجرة الجماعية مدفوعة إلى حد كبير بالأيديولوجيا. الكثير من الناس يؤمنون بصدق أن دعم الهجرة الجماعية أمر أخلاقي جيد، وأنهم أشخاص طيبون لدعمهم ذلك. أيضا، بالنسبة لكثير من الناس، لا يؤيدون الهجرة الجماعية بحد ذاتها، لكنهم يعارضون الإجراءات القاسية أحيانا المطلوبة لمنعها (الأطفال في الأقفاص، إدارة الهجرة والجمارك، رفض اللاجئين، إلخ). أعتقد أن هذه الديناميكيات تفسر الهجرة الجماعية عبر معظم أنحاء العالم الغربي. إذا سألت شخصا عاديا من اليسار لماذا يدعم سياسات الهجرة المتساهلة، فعادة ما يستشهد بأسباب إنسانية أو أخلاقية، وليس مكاسب انتخابية. لا أعتقد أنهم يكذبون بشأن هذا. في كثير من الأماكن، من المحتمل أنهم ليسوا على دراية كبيرة بكيفية تصويت المهاجرين. في أوروبا، غالبا ما أضرت سياسات الهجرة المتساهلة بالأحزاب اليسارية انتخابيا، حيث ينشق الناخبون إلى بدائل يمينية أكثر تقييدا. وهذا يتعارض بوضوح مع فرضية التركيز على الناخبين. علاوة على ذلك، على المدى الطويل، فإن الهجرة الواسعة إلى جانب دولة رفاهية سخية غير مستقرة سياسيا. وبهذه الطريقة، يتعارض مع أهداف من يرغبون في وضع سياسات يسارية. يمكن للمرء أن يجادل بأن الولايات المتحدة مختلفة عن أوروبا أو أستراليا في هذه الجوانب، لكنني لا أجد هذا مقنعا. أعتقد أن نفس القوى الأيديولوجية تعمل في جميع أنحاء الغرب، مما دفعنا للسماح بالهجرة الجماعية. "أطفال في أقفاص"، "ما هو غير قانوني"، "لا إنسان غير قانوني"، "الإسلاموفوبيا"، "اللاجئون مرحب بهم"، وهكذا.