De Elon / Miller-hypothese over massale immigratie uit derdewereldlanden is dat de belangrijkste oorzaak een opzettelijke poging is om politieke macht te verwerven door kiezers te importeren. Ik ben het niet eens met deze hypothese. In plaats daarvan denk ik dat massale immigratie grotendeels wordt gedreven door ideologie. Veel mensen geloven oprecht dat het ondersteunen van massale immigratie moreel goed is, en dat zij goede mensen zijn omdat ze het ondersteunen. Ook zijn er veel mensen die massale immigratie niet per se steunen, maar die zich verzetten tegen de soms harde maatregelen die nodig zijn om het te voorkomen (kinderen in kooien, ICE, vluchtelingen afwijzen, enzovoort). Ik denk dat deze dynamiek massale immigratie in veel delen van de westerse wereld verklaart. Als je een typische persoon aan de linkerzijde vraagt waarom ze permissieve immigratiebeleid steunen, zullen ze meestal humanitaire of morele redenen aanvoeren, niet electorale voordelen. Ik denk niet dat ze hierover liegen. In veel plaatsen zijn ze plausibel gezien niet eens erg bewust van hoe immigranten stemmen. In Europa hebben permissieve immigratiebeleid vaak schade toegebracht aan linkse partijen op electorale basis, omdat kiezers overstappen naar meer restrictieve rechtse alternatieven. Dit staat in duidelijke tegenstelling tot de kiezersgerichte hypothese. Bovendien is in de langere termijn expansieve immigratie in combinatie met een genereuze sociale zekerheid politiek onstabiel. Op deze manier staat het haaks op de doelen van degenen die linkse beleidsmaatregelen willen vestigen. Men zou kunnen beargumenteren dat de Verenigde Staten anders zijn dan Europa of Australië in deze aspecten, maar ik vind dit niet overtuigend. Ik denk dat dezelfde ideologische krachten overal in het Westen aan het werk zijn, wat ons leidt tot het toestaan van massale immigratie. "Kinderen in kooien", "wir schaffen das", "geen mens is illegaal", "islamofobie", "vluchtelingen welkom", enzovoort.