Hipotesis Elon / Miller tentang imigrasi massal dunia ketiga adalah bahwa penyebab utamanya adalah upaya yang disengaja untuk mendapatkan kekuasaan politik dengan mengimpor pemilih. Saya tidak setuju dengan hipotesis ini. Sebaliknya, saya pikir imigrasi massal sebagian besar didorong oleh ideologi. Banyak orang dengan tulus percaya bahwa mendukung imigrasi massal adalah baik secara moral, dan bahwa mereka adalah orang baik untuk mendukungnya. Juga, bagi banyak orang, mereka tidak mendukung imigrasi massal seperti itu, tetapi menentang langkah-langkah keras yang terkadang diperlukan untuk mencegahnya (anak-anak di dalam kandang, ICE, menolak pengungsi, dll.). Saya pikir dinamika ini menjelaskan imigrasi massal di sebagian besar dunia Barat. Jika Anda bertanya kepada orang biasa di kiri mengapa mereka mendukung kebijakan imigrasi yang permisif, mereka biasanya akan mengutip alasan kemanusiaan atau moral, bukan keuntungan elektoral. Saya tidak berpikir mereka berbohong tentang ini. Di banyak tempat mereka bahkan tidak terlalu menyadari bagaimana imigran memilih. Di Eropa, kebijakan imigrasi permisif sering merugikan partai-partai sayap kiri secara elektoral, karena pemilih membelot ke alternatif sayap kanan yang lebih membatasi. Ini jelas bertentangan dengan hipotesis yang berfokus pada pemilih. Selain itu, dalam jangka panjang, imigrasi yang luas dikombinasikan dengan negara kesejahteraan yang murah hati secara politik tidak stabil. Dengan cara ini, itu bertentangan dengan tujuan mereka yang ingin menetapkan kebijakan sayap kiri. Orang dapat berpendapat bahwa Amerika Serikat berbeda dari Eropa atau Australia dalam aspek-aspek ini, tetapi saya tidak menemukan ini persuasif. Saya pikir itu adalah kekuatan ideologis yang sama yang bekerja di seluruh Barat, yang membuat kita mengizinkan imigrasi massal. "Anak-anak dalam kandang", "wir schaffen das", "tidak ada manusia yang ilegal", "Islamofobia", "pengungsi diterima", dan sebagainya.