A hipótese de Elon / Miller sobre a imigração em massa do terceiro mundo é que sua principal causa é uma tentativa deliberada de obter poder político importando eleitores. Discordo dessa hipótese. Em vez disso, acho que a imigração em massa é amplamente impulsionada pela ideologia. Muitas pessoas acreditam sinceramente que apoiar a imigração em massa é moralmente bom, e que são boas pessoas por apoiá-la. Além disso, para muitas pessoas, eles não favorecem a imigração em massa propriamente dita, mas se opõem às medidas às vezes severas necessárias para preveni-la (crianças em gaiolas, ICE, recusando refugiados, etc.). Acho que essas dinâmicas explicam a imigração em massa em grande parte do mundo ocidental. Se você perguntar a uma pessoa típica de esquerda por que apoia políticas de imigração permissivas, ela geralmente citará razões humanitárias ou morais, não vantagem eleitoral. Não acho que eles estejam mentindo sobre isso. Em muitos lugares, eles plausivelmente nem têm muita consciência de como os imigrantes votam. Na Europa, políticas permissivas de imigração frequentemente prejudicaram eleitoralmente partidos de esquerda, à medida que os eleitores migram para alternativas de direita mais restritivas. Isso entra em claro conflito com a hipótese focada no eleitor. Além disso, a longo prazo, imigração expansiva combinada com um estado de bem-estar social generoso é politicamente instável. Dessa forma, isso vai contra os objetivos daqueles que desejam estabelecer políticas de esquerda. Pode-se argumentar que os Estados Unidos são diferentes da Europa ou da Austrália nesses aspectos, mas não acho isso convincente. Acho que são as mesmas forças ideológicas atuando em todo o Ocidente, levando a permitir a imigração em massa. "Crianças em gaiolas", "wir schaffen das", "nenhum ser humano é ilegal", "islamofobia", "refugiados são bem-vindos", etc.