Elon / Miller-hypotesen om masseinnvandring fra tredje verden er at hovedårsaken er et bevisst forsøk på å oppnå politisk makt ved å hente inn velgere. Jeg er uenig i denne hypotesen. I stedet tror jeg masseinnvandring i stor grad drives av ideologi. Mange mennesker tror oppriktig at det å støtte masseinnvandring er moralsk godt, og at de er gode mennesker for å støtte det. Dessuten støtter mange ikke masseinnvandring som sådan, men er imot de tidvis harde tiltakene som kreves for å forhindre det (barn i bur, ICE, avvisning av flyktninger osv.). Jeg tror disse dynamikkene forklarer masseinnvandring over store deler av den vestlige verden. Hvis du spør en typisk person på venstresiden hvorfor de støtter tillatende innvandringspolitikk, vil de vanligvis nevne humanitære eller moralske grunner, ikke valgfordel. Jeg tror ikke de lyver om dette. Mange steder er de troverdig nok ikke engang særlig bevisste på hvordan innvandrere stemmer. I Europa har tillatende innvandringspolitikk ofte skadet venstreorienterte partier valgmessig, ettersom velgerne skifter til mer restriktive høyreorienterte alternativer. Dette står i klar motsetning til den velgerfokuserte hypotesen. Videre er omfattende innvandring kombinert med en generøs velferdsstat politisk ustabil på lang sikt. På denne måten går det imot målene til dem som ønsker å etablere venstreorienterte politikk. Man kan hevde at USA er annerledes enn Europa eller Australia på disse områdene, men jeg finner ikke dette overbevisende. Jeg tror det er de samme ideologiske kreftene som virker over hele Vesten, som fører til at vi tillater masseinnvandring. «Barn i bur», «wir schaffen das», «ingen mennesker er ulovlige», «islamofobi», «flyktninger velkommen», og så videre.